Наука разная бывает: о статье Жореса Алферова

Под статьей Жореса Алферова «Успех «Сколково» может быть достигнут, если наука в стране снова начнет развиваться» появился комментарий kiRus, который мне показался точным и интересным. Я решил выделить этот комментарий в отдельную публикацию, как достойный прочтения и обуждения.

Наука разная бывает. Если очень грубо — то фундаментальная и прикладная.

Фундаментальная — в ней мало что прогнозируемо, и, как показывает опыт предыдущего столетия — остается уделом одиночек. Огромные проекты по физике частиц мало что дали в плане реального понимания природы после КТП (70е, конкретные имена), и их эпоха закономерно подошла к концу. Так что данное явление можно смело назвать исключением, лишь подтверждающим правило. Да и самый размах этим проектов был позволен в тайной надежде на «продолжение ядрёной бомбы» (цели были немного разные, но с нашей стороны — именно эта), то есть — на результат прикладной. Надежда — закономерно — не оправдалась…

Наука прикладная (99,… % из того, что сегодня обычно понимается под наукой в разговорах об оной) начинается с ЗАДАЧИ. Под задачу — ищутся ИСПОЛНИТЕЛИ. Под ИСПОЛНИТЕЛЕЙ — выделяются РЕСУРСЫ. Эта очевидная схема была воплощена в СССР 20х-70х, а частично — и 80х годов, и доказала свою огромную эффективность: достаточно вспомнить покаянную речь к нации одного из американских президентов о нависшей угрозе технического превосходства СССР. И это при том, что советский народ не пряники жевал…

В современной России реальная проблема с самой первой компонентой этой триады — постановкой ЗАДАЧ. Если в СССР задачи диктовались руководству страны Холодной Войной, на Западе — в основном конкуренцией на потребительском рынке (где Военный Заказчик рассматривается как один из потребителей), то в России РЕАЛЬНЫХ задач для прикладной науки — попросту НЕ ФОРМУЛИРУЕТСЯ. Ибо после СССР мы все еще по настоящему можем — и составляем — конкуренцию преимущественно в «военке» (где худо-бедно с задачами человечество определилось) . Ни сколь-нибудь грамотной конверсии, ни нужной как воздух поддержки государства на период ее проведения — всего этого во времена ЕБНа не было. И «гражданка» не только не встала на ноги — она попросту была угроблена масштабно и отраслями. Поэтому сейчас мы имеем то, что имеем — отсутствие наличия саморазвивающихся отраслей, ВНУТРИ которых и присходит генерация текущих целей и выбор глобальных направлений для прикладных исследований.

Наука в стране снова начнет развиваться и «Сколковы» станут ВОСТРЕБОВАНЫ, если начнется восстановление отраслей. И никак по другому.

…в моем комментарии Вы не найдете сомнений по поводу целесообразности развития фундаментальной науки в России. Но в обсуждаемой статье речь шла о центре «Сколково». А центр этот — сугубо прикладной, нацеленный на ТЕХНОЛОГИИ (то есть, говоря заимствованным у Пастера языком — для ИСПОЛЬЗОВАНИЯ окрытий наук на пользу человечества). И вот в его целесообразности (то есть — НАЛИЧИИ ЦЕЛЕЙ, ради которых стоило бы организовывать такой центр сейчас) я действително — сомневаюсь. И я в этом далеко не одинок.

По поводу «фундаментальности» научного знания… Разделение это, как я заметил, грубое, и далеко не для каждой науки обоснованное. В особенности — для наук молодых, эпмирических. Но для науки, составлющей фундамент техногенной культуры века сего — физики — оно вполне может быть сделано. Пастер — без всякого сомнения великий естествоиспытатель, однако — вовсе не в физике и сказал он это вовсе не спустя два века развития оной.