Путин и национальный вопрос. Часть 1.

Уважаемые читатели, данный комментарий статьи премьера по национальному вопросу оказался сопоставим по объему с самой статьей. Поэтому для удобства читателей он разбит на три части.

Национальный вопрос — это больная и крайне щекотливая тема. Для политика — это весьма скользкий и тонкий лед, на котором может серьезно пострадать его политический статус и политическое будущее.

Обращение Путина к этому вопросу в своей предвыборной статье симптоматично. Он хочет перехватить инициативу в этом вопросе у русской национальной оппозиции.

Характеристике национального вопроса в России в статье вождя зачем-то предшествует описание нехорошего положения с этим вопросом на Западе. Наверное, Путин этим хочет подчеркнуть, что у них хуже, чем у нас.

Национализм, религиозная нетерпимость, мигранты, не вливающиеся в западную культуру, создающие внутри нее свои анклавы — проблемы Запада и почва для политического радикализма. Простой перечень этих проблем достаточен для Путина, чтобы сделать вывод о провале западного мультикультурного проекта. Довольно поверхностное рассуждение.

На самом деле тот факт, что Запад не может переварить инокультурные миграционные потоки говорит не о провале, а о победе мультикультурного проекта и поражении проекта ассимиляции мигрантов западной культурой. Европа столкнулась действительно с вызовом замещения коренного населения мигрантами с Востока и из Африки. Она оказалась заложницей своего мультикультурного проекта, поскольку культурная интеграция при существенном различии культур проблематична.

При выяснении причин национального вопроса, обострившегося в России, по другим причинам и в других формах, чем на Западе, по мнению вождя, он ловко переводит всю вину за национальный вопрос в России с созданной и оберегаемой им двенадцать лет системы и себя лично на неких безымянных депутатов РСФСР и союзный центр, которые своими играми в суверенитет и автономию развалили СССР.

Забыл Путин про своего политического отца Ельцина, который своими действиями развалил СССР в Беловежской пуще, а затем чуть не развалил вслед за СССР и Российскую Федерацию и фактически спровоцировал и позорно проиграл Первую Чеченскую войну.

Темнит вождь и с оценкой результатов развала СССР: «С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах — и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве.» На грани гражданской войны, а точнее в состоянии фактической холодной гражданской войны Россия оказалась не в итоге распада СССР, а в результате капиталистических реформ, обернувшихся невиданным разграблением собственности и резким обнищанием народа. Можно говорить о войне власти новых русских против своего народа, ибо вымирание страны с темпом 1 млн. человек в год в 90-е годы — это и есть потери России в этой войне. И этническая почва здесь выступала иногда лишь прикрытием социальных конфликтов и противоречий. Придать социальным конфликтам этнический характер — это давно известный и эффективный трюк капиталистов, чтобы «перевести стрелки» и запутать народ, втравив его в межнациональные конфликты.

Теперь рассмотрим путинское описание сути национального вопроса в России. Оно делится на три части: 1.общетеоретическая часть: характеристика статуса русского народа и типа межнациональных отношений в российской цивилизации вообще, 2.характеристика форм проявления национального вопроса в современной России и перечень мер, призванных разрешить указанные проблем, 3.характеристика ситуации с миграционным потоками и меры по их регулированию.

В первой части легко и красиво выстраиваются правильные общие положения, формулируются формально правильные, абстрактные принципы национальной политики, с которыми многие могут согласиться, кроме оголтелых националистов.

Путин заявляет, что Россия всегда исторически была, в отличие от западного неудавшегося плавильного котла народов, успешным мультикультурным проектом — многонациональным государством, в котором «постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне.» Русский народ, по определению вождя, исполняет роль стержня или скрепляющей ткани этой многонациональной цивилизации.

Итак, национальная модель России по Путину: многонациональное государство со стержнем в лице русского народа. В этой характеристике нет ничего специфически российского. Она приложима к любому другому государству. Франция, например, тоже многонациональное государство со стержнем в виде французского народа. Получается, что вождь не смог постичь или выразить специфики модели национальных отношений в России.

Однако, он четко выступает против попыток русских националистов построить национальное моноэтническое государство в России. Вот в этом с ним можно согласиться. Такие попытки губительны для России. Россия может выжить только как «полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром.»

А вот суть этого ядра Путин поясняет весьма абстрактно и неточно, называя его культурным кодом российской идентичности. Вся суть этого кода сводится к миссии русского народа — объединять, сплачивать вокруг себя другие народы.

Невозможно сформулировать культурный код цивилизации без конкретизации его социального содержания. Ничего этого в статье Путина нет. А настоящий российский культурный код, действительно сплачивающий народы в многонациональную цивилизацию — это гуманизм, цивилизаторская миссия русского народа, просвещавшего и сохранявшего многочисленные народы в их культурной самобытности, а не истреблявшего их, как американцы индейцев. Это идеалы социального и межнационального равенства и справедливости, это по сути социализм, который ликвидируя основу социальных конфликтов и эксплуатации, снимает и национальный вопрос, как одну из превратных форм социальных противоречий.

Именно, разрушение социализма и привело к обострению национального вопроса в России, в том числе и к появлению русского национализма, как неадекватной, агрессивной реакции на социальные противоречия, на обнищание народа, на деградацию социально-экономической системы в результате псевдо-капиталистических реформ.