Наш национальный лидер стал мыслителем. Каждую неделю из-под его пера выходят статьи по актуальным проблемам жизни страны. (Все мы понимаем, конечно, что реальное авторство вождя относительно, но, думаю, что он, во всяком случае, внимательно просмотрел эти статьи).

Людям интересно, каков статус этих статей? Это предвыборная публицистика, или изложение политического кредо стабилизатора-реформатора-модернизатора? Это набор популистских рассуждений, или реальная политическая концепция и программа реформ на очередной срок бессменного вождя?

В первом случае, эти статьи не заслуживают серьезного анализа, ибо по законам жанра предвыборной публицистики сам автор не воспринимает их всерьез и забывает о них сразу после публикации. И только доверчивая публика долго гоняет круги по воде и мусолит пену предвыборной болтовни. Так, например, очень долго публика искала реального смысла и механизма модернизации страны в статье Медведева «Россия вперед!». А дело свелось к борьбе с обычными лампочками и перетасовкам часовых поясов.

Во втором случае, эти статьи заслуживают серьезного критического анализа, ибо выражают политические убеждения вождя и определяют его действия.

Однако, в данном случае мы имеем нечто третье – реальное кредо под прикрытием или оболочкой предвыборной публицистики. Отделение зерен от плевел, становится главной интригой анализа этих статей.

Итак, постараемся вскрыть действительное кредо вождя из-под шелухи предвыборной публицистики. Начнем с его первой статьи «Россия сосредотачивается». Кстати в названии статьи некий диссонанс с почившим уже в Лету призывом Медведева «Россия вперед!». Вперед, оказывается нам пока рано. Нужно хорошенько сосредоточиться.

Тема статьи – место России в современном мире. Вначале автор обозначает свои ценности, с позиций которых, он намерен обсуждать эту тему.

Ориентир будущего сразу начерчен им как «стабильное развитие», которое предполагает «открытость к переменам и готовность к назревшим, продуманным и просчитанным реформам.» Здесь мы сразу видим внутреннее противоречие: так, за стабильность, или за реформы выступает автор? На самом деле противоречия нет: говоря о стабильности автор выражает свое кредо – существующая социально-экономическая и политическая система останется в своих основах неизменной, что не исключает поверхностных реформ и мелких доводок. После этого кредо, умному читателю все должно статья ясным. А не очень умный читатель, уцепившись за слово реформы, продолжит чтение, лелея какие-то надежды. Хотя на языке наших политиков с 1991 года термин «реформы» давно стал синонимом разрушения и деградации.

Однако, мы проштудируем всю статью. Вождь выдвигает новую для него идею – курс стабильного развития-реформ должен быть одобрен народом, ибо реальная демократия предполагает, «чтобы политика принималась бы большинством населения, отражала бы интересы этого большинства.» Декларирована новая ценность – реальная демократия. Поскольку это новая для вождя мысль, значит реальной демократии до этого не было, да и сейчас ее нет, ибо она только «должна» появиться по указке вождя, который, наконец, через 12 лет правления понял, что такое реальное демократия и решил, что она должна появиться.

Однако, наивные читатели, не спешите ликовать, ибо за этими словами никаких реальных действий не предполагается. Далее вождь поясняет, в чем он видит «реальную демократию» — «Российские граждане, мне кажется, должны получить возможность обсуждать не только достоинства и недостатки политиков, что само по себе не плохо – а именно содержание политики, те программы, которые намерены осуществлять те или иные политические деятели.» Вот и вся демократия. Народ «должен» быть допущен лишь к обсуждению программ, но не к реальным законодательным полномочиям или реальному контролю над властью. Народу разрешено поговорить и высказать свои мысли о программах, но не более. Это называется «широким диалогом», только непонятно кого с кем. Для реального диалога необходимо равенство сторон, а не возвышение власти над народом в качестве небожителя и верховного арбитра, решающего, что народу хорошо, а что ему плохо.

Впрочем, это демократическое вступление о диалоге народом, затем автор напрочь забывает и начинает свысока вещать непререкаемые «истины», не выражая ни тени сомнения в своей правоте, а народу остается лишь аплодировать мудрому и прозорливому вождю.

Но перейдем к сути статьи, очерчивающей вызовы современной России. Здесь выделяется два блока: 1.внутренние вызовы и 2.внешние вызовы.

Вождь выделяет следующие главные вызовы современной России, на который она должна найти достойный ответ, или, другими словами, национальные проблемы, требующие решения.

Перед тем, как очертить внутренние вызовы, автор выдает значительную порцию, мягко говоря, не вполне достоверных заявлений в качестве фактических констатаций. Это его заявления о том, что «мы достигли и преодолели показатели уровня жизни самых благополучных лет СССР». Здесь бы нужно привести статистические сравнения по основным показателям производства и уровня жизни. Но автор не унижается до таких подробностей. А зря. Это потому, что не достигли мы этих показателей и при нынешней системе не достигнем никогда.

Еще одна сказка: «Больше 80 процентов российских семей сегодня имеет более высокий уровень потребления, чем средний уровень потребления советской семьи.» Кому ты, уважаемый автор, лапшу на уши вешаешь? Где конкретные статистические подтверждения? Например, ассистент вуза получает 6600 рублей в месяц. Этого едва хватает только на еду. Профессор вуза получает 16 000 руб. Богато живет. Давайте переведем всех чиновников и депутатов на такие зарплаты.

Далее следует еще порция сомнительных констатаций: «Сейчас средний класс по разным оценкам составляет от 20 до 30 процентов населения.» У автора, что нет точных данных, что он ссылается на какие-то анонимные «разные оценки»? Дело в том, что нет у нас многочисленного среднего класса, а общество поляризовано на бедных и сверхбогатых с узкой промежуточной прослойкой «средних». Этот слой слишком тонок и не стабилен, чтобы стать основой стабильности страны.

После такой, мягко говоря, не точной характеристики социальной ситуации в современной России, и при этом, парадоксально противореча самому себе (ведь, если все у нас так хорошо, почему же тогда речь идет о серьезных вызовах?), автор переходит к главным, по его мнению, внутренним вызовам современной России.

Таких вызовов мы насчитали четыре. Характеристика каждого из вызовов дается по следующей схеме: описание существующей проблемы, а затем нормативные заявления о том, что должно быть вместо существующего неприемлимого положения. Но разве это решения вызовов – просто заявить о том, что и как должно быть хорошо? Это пустая декларация, особенно, если она звучит из уст национального лидера. Конструктивное решение вызовов предполагает конкретное и детальное описание причин сложившейся ситуации, а также конкретных мер и средств по переходу от существующего неудовлетворительного положения к тому хорошему, которое должно быть. Этого в статье вождя нет. Поэтому и весь его анализ вызовов – пустопорожняя болтовня, где лишь перечисляются проблемы, но не дается никаких реальных решений этих проблем, кроме волшебных слов «должны». Как будто по слову вождя» должны» все сразу так и сделается.

Но перейдем к содержанию внутренних вызовов. Первый вызов – это неудовлетворенность образованной части российского общества, которая не имеет достойной работы по своей квалификации, или достойной оплаты своего высоквалифицированного труда, а также социальных перспектив. Особенно остра эта проблема для молодежи с высшим образованием. Какой же дикой должна быть экономическая система, чтобы молодежь с высшим образованием не имела достойной работы и оплаты труда и социальных перспектив?

Проблему невостребованности образованной молодежи в современной российской экономике, можно решить двумя путями: 1.урезать образование, особенно высшее, 2.изменить структуру экономики и рынка труда. Автор, естественно, декларирует второй путь. «Не люди должны подстраиваться под существующую структуру экономики и рынка труда – экономика должна стать такой, чтобы граждане с высоким уровнем образования, с высоким уровнем запросов могли бы найти себе достойное место.» Здесь следует указать, что реальная реформа образования и образовательная политика нацелена на другое решение – на урезание образования и сокращение вузов. Все помнят настойчивые заявления нанопрезидента о сокращении числа вузов. Так, чему мы должны верить — реальным действиям или словесным декларациям, не обеспеченным никаким реальным механизмом реализации.

Ведь, невостребованность образованной молодежи национальной экономикой – это показатель глубокой деградации этой экономики и неэффективности экономической системы. Так, будет ли она радикально изменена? Ведь, без этого не решить проблему пустыми заявлениями о том, что проблема должна быть решена.

К первому вызову тесно примыкает второй – неэффективная структура существующей экономической системы. Вождь откровенно признает, что страна сидит на нефте-газовой игле, а реального высокотехнологичного, конкурентно способного производства у нас нет. Мы почти все, начиная от одежды и заканчивая высокотехнологичными товарами (автомобили, самолеты, электроника) закупаем за рубежом. У нас соответственно и нет рабочих мест для самой активной и мобильной части трудовых ресурсов. Проблема массовой безработицы – вот в чем суть, хотя автор избегает этих слов.

Каково же решение этой проблемы? Здесь вождь по привычке отделывается абстрактными декларативными заявлениями о том, что «формировать новую экономику надо для образованных и ответственных людей» и надо создать 25 млн. рабочих мест. И все будет хорошо. «Будущая российская экономика должна отвечать потребностям общества. Она должна обеспечить более высокие трудовые доходы, более интересную, творческую работу и создавать широкие возможности профессионального роста, формировать социальные лифты.» Благие пожелания, а куда они приведут?

Как создать 25 млн. рабочих мест, модернизировать экономику при стабильности или неизменности существующей социально-экономической системы, приведшей страну к экономической деградации, т.е. не устранив причины проблемы? Этот вопрос не приходит в голову вождю. Он ограничивается заявлением «надо» или «должно так быть». Неужели он всерьез верит, что этих волшебных слов достаточно для реализации несбыточных мечтаний?

Насчет третьего вызова рассуждения автора какие-то слишком мутные, расплывчатые. Это «недостаточный уровень доверия людей друг к другу, нежелание заниматься общественными делами, заботиться о других, неумение подняться над частными интересами.» Что он имеет ввиду? Всеобщее социальное отчуждение и социальную вражду и недоверие? Так прямо выразиться вождь не хочет и говорит все обиняками. Причем, по его словам выходит, что все это вроде как у нас немного есть, но и как бы немного этого нет. Чего мямлить. Прямо надо сказать о критическом социальном расслоении российского общества, о реальном и жестком и масштабном социальном неравенстве, как основе социального отчуждения и вражды. Прямо надо сказать, что этот главные социальный вызов современной России – вопиющее социальное неравенство и социальная несправедливость – неизбежное и естественное следствие реформ и существующей системы, без изменения которой эту проблему нельзя решить. Фактически, этот главный национальный вызов вождь предпочел заболтать мутными рассуждениями вокруг да около.

Четвертый вызов – это бедность значительной части населения. «10-11% наших граждан все еще остаются по своим доходам ниже черты бедности.» Оставим на совести автора эту невесть откуда им взятую цифру. Реальная цифра раза в два, а то и в три больше. Добавим, к этим бедным еще 40-50% населения, болтающегося у критической черты бедности и получим реальную картину: реформы и двенадцатилетнее правление вождя не вырвали население из нищеты. Тут же дается и декларативное: «К концу текущего десятилетия эту проблему нам надо решить. Преодолеть бедность, неприемлемую для развитой страны.» Кто всерьез воспринимает эту слова за реальное решение проблемы?

Впрочем, вождь всуе поминает западный опыт решения данной проблемы. Для его поминает? Для красного словца, или всерьез? Непонятно.

Разобравшись ловко и четко с внутренними вызовами, автор переходит к внешним вызовам.

Здесь автор трезво констатирует сущность современной геополитической ситуации – «серьёзный системный кризис, тектонический процесс глобальной трансформации. Это зримое проявление перехода в новую культурную, экономическую, технологическую, геополитическую эпоху. Мир вступает в зону турбулентности. И, безусловно, этот период будет длительным и болезненным.» С этим нельзя не согласиться. Однако, он не дает развернутой характеристики особенностей современного финансово-олигархического, транснационального капитализма, как главной причины мирового кризиса.

Дается также резвая оценка баланса сил в современном мире: «Сейчас прежний единственный «полюс силы» уже не способен поддержать глобальную стабильность, а новые центры влияния – ещё не готовы это сделать.»

Каково же место России в современно мировом порядке? Здесь вместо трезвого анализа нашего геополитического потенциала, сильно упавшего в сравнении с дореформенным периодом, и определения разумной геополитической стратегии и тактики, мы видим снова голословную абстрактную декларацию: «В этих условиях Россия может и должна достойно сыграть роль, продиктованную её цивилизационной моделью, великой историей, географией и её культурным геномом.»

Должна, не значит, что может. Есть ли у нас потенциал для реализации своей роли? Тут вождь не забыл упомянуть о своих победах над терроризмом (победы закончились фактической данью Чечне за мир) и выстроенную им вертикаль власти. Он считает, что этого достаточно, чтобы Россия уверенно чувствовала себя в современном жестоком мире. А как же трезвая оценка нашего военного, демографического, экономического потенциала? А как же анализ баланса сил и интересов геополитических противников? Все это осталось вне внимания вождя. Странно, что еще тут скажешь?

В чем же конкретно состоит историческая роль современной России в современном мире? Каково реальное место России в современном мире и ее геополитические возможности? Ничего не отвечает вождь на эти злободневные вопросы. Потому, что не знает, или потому, что не хочет. Но мы-то знаем, что Россия доведена реформаторами до статуса слабой геополитической силы, которой боятся и которую принимают всерьез в разы меньше, чем СССР. И возможности геополитической игры России сегодня весьма ограничены.

Венчает бодрые ответы вождя на все вызовы России, как и положена бодрая концовка: Мы все победим, лишь бы я остался у власти. «Нашу задачу на предстоящие годы вижу в том, чтобы убрать с дороги национального развития всё то, что мешает нам идти вперёд.»

О главных вызовах, порождающих все остальные вызовы – неэффективном управлении, коррупции, недееспособности правящей элиты, о порочной и неэффективной системе криминального компрадорского чиновничье-олигархического капитализма, приведшего Россию к цивилизационной деградации, в статье вождя нет ни слова. Слона-то он, как полагается и не приметил.

Дорогой вождь, если ты, искренне хочешь убрать препятствия на пути развития страны, начни с себя, убери причины вызовов, перед которыми реформаторы-модернизаторы поставили великую страну. Убери для начала самого себя в качестве препятствия для стабильного развития страны.

Итак, данная статья дает нам смесь приукрашенной реальности, с не вполне четко обозначенными проблемами, без анализа их причин и реальных путей их решениями, замалчивание и искажение некоторых главных проблем современной России, в частности проблемы социального неравенства и социальной несправедливости, демографической катастрофы, деградации образования, науки и культуры и т.д. В ней полностью отсутствуют какие –либо конкретные решения обозначенных проблем. И самое главное, в ней в самом начале четко заявлено – СИСТЕМА останется прежней. Но, значит, и проблемы ей порожденные останутся без решения.