Ему захотелось ублажить всех, раздать «всем сестрам по серьгам», смешать все идеи в один винегрет, не дружащий ни с реальностью, ни с научными данными, ни с подлинными задачами построения действительно справедливого национального мира. Путинское «многонациональное государство» — не более, чем штамп пропаганды, полит-идеологический миф…

Статья В.Путина, посвященная проблемам межнациональных отношений в России, конечно, не стала сенсацией. Зато она представляет срез идеологического сознания Путина, а точнее всей его национальной политики в последнее десятилетие.

После ее прочтения мне стало жутко за будущее нашей страны. И не потому, что все, о чем в ней утверждает Путин – неправда. Проблема в том, что она – продукт не столько ошибок, сколько чудовищного невежества и лени государственного аппарата.

Я прекрасно понимаю, что Путин не специалист по проблемам современной этнологии и социологии. Но Путин при этом регулярно намекает, что он – профессионал. «Менеджер всея Руси», так сказать. А хороший менеджер всегда привлечет для вопросов, которые они не понимает сам, лучших специалистов — фундаментальных и не ангажированных. Чтобы хотя бы в терминах не «плавать». Но вместо этого происходит нечто прямо противоположное: Путин совершенно не понимает реалий, о которых сам говорит.

«Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию», — вроде бы справедливо пишет Путин. Но при этом он смешивает в одну кучу и «ассимиляцию» и «мультикультурализм», не понимая, что речь идет о двух совершенно разных концепциях – американской и европейской, развивавшихся параллельно и взаимно исключающих друг друга. В Европе никогда не работали никакие «плавильные котлы» и никакие «мультикультурализмы» — и никому в мире они не приходили на смену — это чисто американская идея. Она была заимствована целиком только Австралией, частично – Канадой и Новой Зеландией – единственными странами в мире, кроме США, для которых активное приглашение мигрантов является официальной государственной политикой. Но об этом премьеру, наверное, просто забыли рассказать его «научные» спичрайтеры.

Сюда же – совершенно с ног на голову поставленный путинский тезис о том, что в провале мультикультурного проекта стоит кризис самой модели «национального государства», по Путину «исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности». Интересно как получается – одна модель доказала свою полную недееспособность, а виновата в этом почему-то полностью противоположная ей предшествующая модель. Ну, это нам хорошо знакомо: доморощенные либералы нам до сих пор объясняют, что все беды «реформируемой» ими вот уже 20 лет России — в том, что «во всем виновато наследие проклятого совка», а не в том, что это самое наследие беззастенчиво грабится все эти 20 лет самими проклинателями. Увы, это не ново: точно так же большевистские комиссары списывали разруху после Гражданской войны на тяжкое наследие «ужасов царизма».

Но кто Путину сказал, что модель «национальных государств» построена на основе этнической идентичности? Любой более-менее читающий второкурсник любого истфака скажет, что именно Вестфальская система 1648 года, породившая сам концепт «государств-наций», запустила процесс размывания государств-этносов. Чувство самоидентификации с определенным народом все больше вытеснялось чувством принадлежности к конкретному государству, а затем — к политической нации и «гражданскому обществу». Именно эпоха Модерна загнала этническое измерение человека вглубь чуждых ему конструкций государственного и общественного права.

Дальше – больше. Путин пишет: «Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство».

Простите, Владимир Владимирович, но от этого утверждения даже слух коробит, не говоря уже о здравом смысле. Во-первых, оперировать, такими понятиями, как «нация» и «национальность» применительно к Средневековью — это просто антинаучный бред, так как эти реалии появились лишь в эпоху Просвещения. Или же российский премьер считает, что сначала у разрозненных восточнославянских племен появилась идея «многонациональной общности» с другими, неродственными им племенами — эдакий древний «общественный договор» — и только потом возник древнерусский народ?

И потом — история не знает народов, которые строили свою государственность для других (не важно – народов или идей), а не для себя. Это, конечно, не означает, что другие народы России не могли принимать участия в этом строительстве. Но каждый из них знал, что живет и служит именно «государству русских», а не отвлеченной идее «русской цивилизации для всех». Да и в остальном мире малые народы сначала признавали власть государствообразующего народа, и только потом получали какие-то права и возможности совместного бытия. Точно так же когда-то Римская империя была в первую очередь государством римлян, а не «народов Римской империи», а Великобритания – королевством английского народа, а не тем, во что она превратилась сейчас. И даже в Соединенных Штатах была государствообразующая народная общность: «белые англо-саксонские протестанты», пресловутые WASP.

Напротив, когда государства становились «большими цивилизациями», в которых система ценностей и культурных стандартов унифицировалась и больше не ассоциировалась с культурой их национального ядра, это ядро деволюционировало и исчезало. Именно эта участь, собственно, постигла Римскую и Монгольскую империи, а сейчас происходит с европейскими народами. Россия – на очереди, у нас эти процессы уже разворачиваются в полную силу, но пока еще ситуацию еще не поздно переломить.

Незнание этих вещей подводит Путина, когда он отчасти справедливо критикует ряд направлений русского национализма за сепаратистские тенденции, но почему-то совершенно надуманно инкриминирует ему попытку построить «моноэтническое государство». Среди русских националистов всех мастей сторонников этой идеи — ничтожное количество. Да и как-то странно построить «моноэтническое государство» в стране, где проживает более 180 национальностей без масштабных этнических чисток и геноцида, чего уж точно русские националисты не предлагают. Путин явно увлечен ложной дихотомией «многонациональное/мононациональное», обе части которой никак не соотносятся с реальностью.

При этом Путин постоянно жонглирует терминами «многонациональный народ», «полиэтническая цивилизация», «поликультурная общность». Здесь сразу возникает множество вопросов. Мы кто? Народ? Общность? Или все же цивилизация? Все эти понятия – разные вещи.

Точно так же различны и их характеристики. Казалось бы – этническое, национальное – какая разница? А вот есть разница, Владимир Владимирович. «Этнос» и «нация», а тем более — «культура» — это отнюдь не синонимы, а формы коллективной идентичности, находящиеся на совершенно различных уровнях развития народа и государства. И каждому из них присуще свое самосознание.

Например, Путин приводит цитату из «Повести временных лет» как доказательство «многонационального» характера древнерусского государства: «Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане… А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы – эти говорят на своих языках…». Но при этом он сам или его «научные консультанты» не имеют вообще представления о том, по каким именно законам развивается народное самосознание. Неужели Путин сотоварищи всерьез полагают, что «поляне», «древляне», «северяне», «чудь», меря», весь» и т.п. – это «национальности»? А между тем, строго научно говоря, это даже не «народности» с этническим самосознанием, а всего лишь племена, у которых бытовало еще более низшая форма самоидентификации: родоплеменное или т.н. гентильное самосознание.

Другой авторитетный древнерусский источник — «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона – упоминается и вовсе своеобразно. Путин никаких цитат из него не приводит, но пишет, что там «отвергается сама теория «избранного народа» и проповедуется идея равенства перед Богом».

Я не поленился и заново прочитал этот источник, который, кстати, вполне достоин места в будущем «путинском списке» 100 обязательных книг для нации. Ни слова про «равенство» и теорию «избранного народа» я там не обнаружил. Живший в XI веке русский митрополит Иларион в своем тексте активно использует богословскую полемику с иудаизмом, указывая на просвещение Христовой верой множества народов по всей земле, которые не имели такого шанса до Нового Завета, во времена «богоизбранного народа» — иудеев: «И к тому же, оправдание иудейское скупо было, из-за ревности, не распространялось на другие народы, но только в Иудее одной было. Христианское же спасение благо и щедро простирается во все края земные./…/ Закон раньше был, и вознесся в малом, и отошел; вера же христианская, явившись после, больше первого стала и распространилась среди многих народов».

Но вот что интересно – откуда же Путин взял этот пассаж про «равенство» и отрицание «избранности»? Поиск меня шокировал. Оказывается, этот кусок всплывает в крохотной статье про «Слово» в «Википедии», а его автором является академик Д.С.Лихачёв:

«Тема «Слова» — тема равноправности народов, резко противостоящая средневековым теориям богоизбранничества лишь одного народа, теория вселенской империи, или вселенской церкви. Иларион указывает, что Евангелием и крещением Бог «все народы спас», прославляет русский народ среди народов всего мира и резко полемизирует с учением об исключительном праве на «богоизбранничество» только одного народа».

Как вам такой финт? Российский премьер слямзил для важнейшей программной статьи крайне притащенную за уши цитату академика Лихачева, причем — из «Википедии». Даже не удосужившись ее проверить и прочитать сам источник (кстати, там три-четыре страницы всего-то)! Что будет дальше? Нацлидер начнет цитировать бульварную прессу?

А ведь если коснуться сути дела, академик Лихачев – далеко не самый бесстрастный авторитет по данной тематике (кстати, открытый ельцинист и подписант печально известного «письма 42-х»). Он писал свои самые известные труды по древнерусской литературе в условиях, когда нельзя было называть вещи своими именами, в том числе и имя «богоизбранного народа». Поэтому богословский пафос памфлета Илариона у Лихачева, как и у многих других историков того времени, всячески «умасливающих» советское начальство из-за страха оказаться вне «генеральной линии», камуфлирован догматическим марксизмом с его просвещенческими мантрами о «равенстве» и «историческом прогрессе». Ничего подобного в самом источнике нет и в помине.

Что же получается в итоге? Путин обосновывает всю сложность спектра сегодняшних межнациональных отношений в России абсолютно искусственной конструкцией «многонационального народа», для «исторического подкрепления» которой происходит сознательное передергивание и искажение данных исторических источников. Совершенно очевидно, что эта конструкция, в самой основе которой заложена ложь, обслуживает вполне конкретные политтехнологические задачи Кремля, который привык игнорировать реальные проблемы межнациональных отношений. Путин, кстати, прямо отрицает собственно этническую подоплеку в межнациональных конфликтах в РФ, утверждая, что они являются лишь последствиями отсутствия должной защиты со стороны государства гражданских прав граждан России, который облекает «обоснованный общественный протест в самую примитивную и вульгарную форму межнациональных беспорядков» и в «паразитирование» на теме «национального угнетения русских». Мол, русские люди имеют полное право на законный общественный протест против коррупции, произвола и бездействия госорганов и т.д., но не имеют право при этом на проявления своих национальных чувств. Типа, вас обижают не как русских, а как граждан РФ. Это вдвойне мерзко.

Путин много пишет о России как «историческом государстве», «государстве-цивилизации», как об альтернативной схеме межэтнического мира, выгодно отличающейся от западных моделей межнациональной интеграции. Однако чем она отличается от того, что происходит на Западе? И путинская и западные модели камуфлируют реальность, а не раскрывают ее. И здесь и там происходит практически одно и то же: роль, положение и права этнического большинства в государстве нивелируются и размываются, становятся в зависимость от неолиберального «общественного идеала», чьи ценности оно призвано обслуживать ради «общего интереса», далеко не тождественного исконным интересам самого большинства.

На Западе этот идеал представляет собой концепцию т.н. «открытого общества» с провозглашаемыми ценностями «толерантности» и объявлением приоритетными гражданских прав свободных индивидуумов над государственными и национальными интересами, в том числе и прав разнообразных меньшинств перед правами большинства. А в России абсолютно те же функции, с поправкой на местную ситуацию, выполняет примат идеала евразийской «цветущей сложности», «исторической полиэтнической общности». В ней насильственно имплицируемая искусственная модель «многонационального народа» заслоняет и вытесняет собственно историческое и этническое большинство России — русский народ, который создал государство, страну, культуру и цивилизацию под именем «Россия».

Например, в путинской статье признается государствообразующая роль русского народа, но делается это в излюбленной манере российского премьера делать безучастные, ни к чему не обязывающие декларации. Именно поэтому мне не понятны восторженные оды некоторых «имперцев» относительно путинской статьи — в этом тексте нет никаких «откровений», никаких «прорусских сенсаций». Признание русского народа государствообразующим? И что дальше? Это как-то нашло отражение в проектах конкретных законов или поправок к Конституции, не говоря уж о пересмотре текущей государственной политики? Признание фактов ущемления прав русского большинства? Так «нацлидер» регулярно, по несколько раз за политический сезон изрекает, что «приезжие должны уважать местные обычаи» и что миграционное законодательство должно быть ужесточено. И что, меньше стало потоков мигрантов и резни «приезжими» русских?

Зато Путин много и с удовольствием рассуждает о «связующей» роли русского народа. Да и про русское большинство премьер упомянул лишь вскользь – несколько строк во всем тексте, кстати, ни одним словом не обмолвившись про вопиющую диспропорцию осужденных по 282-й статье УК РФ, не зря прозванной «русской статьей». А вот зато проблемам миграции и обустройства мигрантов Путин посвятил едва ли не треть своего опуса.

Путин говорит, что «самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром», и что «великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию», которое «способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий». Возникает такое чувство, что других целей и задач для русского народа, кроме роли «культурного цемента», скрепляющего другие народы как бы и нет. Вам приятно себя чувствовать «историческим клеем»? Мне – как-то не очень.

И ладно бы, если «нацлидер» взял на вооружение уже отточенные неолиберальные или правоконсервативные концепции построения межэтнического мира – они хотя бы были понятны и в чем-то даже логичны. Но ему захотелось ублажить всех, раздать «всем сестрам по серьгам», смешать все идеи в один винегрет, не дружащий ни с реальностью, ни с научными данными, ни с подлинными задачами построения действительно справедливого национального мира. Путинское «многонациональное государство» — не более, чем штамп пропаганды, полит-идеологический миф, слово в слово повторяющий точно такую же фальшивую советскую модель «новой исторической общности — советского народа», созданную в конце 1970-х годов. Не стоит напоминать, чем этот блеф закончился – грандиозным этническим коллапсом и развалом СССР. Нам опять предлагают наступить на те же грабли? Тогда концепция «советского народа» хотя бы была построена на идеологической базе. Путинская «многонационалия» не просто повторяет ее худшие стороны, а многократно усиливает их, будучи построенной на чисто бюрократической основе. Это тот же советизм, но только советизм без «мяса», с полным вакуумом внутри. Возвращение к этой недееспособной концепции говорит о том, что национальной политикой у нынешней власти нет: она попросту профнепригодна.

Реальность такова, что у русского народа сегодня нет цивилизационных сил, чтобы поддерживать империю – ни в хорошем, ни в плохом смысле слова. Ни один народ России, кроме русских, не способен на такой проект. Но как его можно осуществить, если русские и без того надорвали свои исторические силы на строительстве предыдущих больших цивилизационных проектов? Да, имперский проект сам по себе не плох, но только после того, когда в России будет сильная русская власть. Хочется особо подчеркнуть — после этого, а не вместо этого. Иначе мы опять поведемся на чужие разводки, чьи ретрансляторы будут нас по-прежнему убеждать, что «империя любой ценой», главным двигателем которой является русский народ, это хорошо и даже необходимо. Но в том-то и вопрос: а может ли этот народ, который проходит сегодня мимо лежащего на улице человека или человека, избиваемого толпой кавказцев, который взаимно отчужден и социально нигде, кроме своего лично-семейного ойкоса, нигде не продолжается, творить «великие свершения», прежде чем избавится от этого сонного морока?

Поэтому сейчас самое время подумать сначала о сохранении и приумножении именно русского ядра, так как мы банально вымираем – кстати, не в последнюю очередь благодаря путинской политике. А сохранить русское ядро сегодня невозможно без кардинального пересмотра всей государственной политики — и не только в национальном вопросе. Так всегда было, когда мы возрождались из пепла – и сами объединяли и сохраняли вокруг себя союзные нам народы, причем без всякого мифического «многонационального государства».