В ближайшее время Госдума собирается одобрить новый закон о техническом осмотре автомобилей. По сути, он ничего не изменит. Я считаю, что машинам младше 5 лет, вообще не обязательно проходить эту процедуру. Водители так или иначе несут ответственность, ведь в правилах дорожного движения четко прописано, что они обязаны следить за исправностью транспортного средства и его состоянием в пути.

Владелец источника повышенной опасности, или лицо управляющее им, то есть тот, кто непосредственно находится за рулем, заведомо отвечает за его техническое состояние. В случае ДТП с тяжкими последствиями, если машина была неисправна, ему обязательно будет вменен пункт 2.3.1 ПДД (водитель обязан «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения»).

Что касается наказания за плохое техническое состояние транспортного средства, то оно должно быть, это совершенно закономерно. Но в случае, если это новая хорошая машина, то это личное дело каждого, проходить ТО или нет. Можно просто ужесточить контроль – например, дать возможность тому же госавтоинспектору проверять автомобили. Допустим, он визуально видит неисправность и имеет право составить протокол и отправить автовладельца на техосмотр. Но опять же, я не думаю, что на пятилетних иномарках все будет отваливаться. Люди, которые могут позволить себе новый автомобиль, как правило, меняют его в среднем раз в 3-5 лет, понимая, что в дальнейшем он начинает «сыпаться». Почему бы не принять за основу эту практику? Для машин старше пяти лет, пожалуй, стоит оставить «обязаловку». Но нужно ли им проходить ТО раз в год или реже, это вопрос риторический.

Почему бы управлению ГИБДД не провести соответствующий анализ, какое количество автомобилей с техническими неисправностями, при которых запрещена их эксплуатация, участвовало в ДТП? Было бы очень справедливо принимать закон исходя из этих цифр. А у нас так не делается – законы создаются на основе умозрительных заключений. Отсутствием статистики просто злоупотребляют.

Вот вам аналогичный пример, основанный на моих многолетних наблюдениях, относительно включенного света фар. Почему бы, наконец, не обнародовать, с чем конкретно было связано в свое время это нововведение? Что мы имеем в результате? Уменьшилось ли количество ДТП с автомобилями с включенным светом фар? Я не думаю, что в управлении ГИБДД кто-то это подсчитывает. А ведь ситуация абсурдная – одно дело на трассах, где я согласен, фары включать обязательно, но ведь в городе фактически все друг друга видят, верно? Да и скорости тут совсем другие, вы посмотрите, какие пробки! Так какая разница, включен свет или нет? Даже если мы в этом случае говорим о пешеходах, давайте приведем статистику и конкретно посмотрим, стало ли у нас от этого меньше пострадавших в ДТП. И если нет, то нужно ли это оставлять? А между тем производители и официальные продавцы этих ламп имеют весьма ощутимую прибыль. Я даже по себе заметил, как часто стали перегорать лампочки, хотя у меня и приличный автомобиль. Такая вот форма бизнеса.

То, что в последние годы техосмотр был частично отдан в коммерческие организации, это также, прежде всего, лоббирование интересов определенной группы лиц. Бизнесменов, которые построили станции технического обслуживания и получали там деньги, фактически называя это государственным техническим осмотром. Я считаю, что это неправильно. Центры технического осмотра не должны быть частными, ведь когда средства идут непосредственно государству, они могут тратиться на развитие транспортной инфраструктуры. А когда коммерческие станции ТО получают прибыль, при этом, как большинство граждан, пытаясь уйти от налогов, то шансов на то, что дороги будут ремонтироваться, становится меньше. Не стоит забывать и о том, что ответственность госавтоинспекторов все-таки выше, чем у частников. А это опять же, наша безопасность.