Пара заметок о журналистике

Событий мало — посему продолжаю разговор о журналистике. Такой разговор всегда актуален и одновременно всегда является разговором на вечные темы. То есть и начать его, и закончить можно в любой момент.

Ниже я публикую свои ответы на вопросы, заданные мне: (первый) одним профессиональным изданием и (второй) студенткой факультета журналистики одного из университетов. Адресатам ответы уже отосланы и ими получены. Теперь можно поделиться этими текстами со всеми.

Вопрос: Что должно сделать профессиональное журналистское сообщество, чтобы не случалось таких скандалов, как на радиостанции «Маяк»?

Ответ: Давайте называть вещи своими именами. Никакого отношения к журналистике многие из тех, кто сегодня оккупировал радио- и телеэфир, не имеют. Где их репортажи? Где интервью? Где хотя бы обычные журналистские заметки, созданные на основе им самими полученный информации? Ничего этого нет.

Зато есть невежество, наглость, пошлость и умение безграмотно и безответственно молоть языком. То есть то, до чего не опустится профессионал. Но за профессионализм и знания сегодня денег не платят.

Есть эфир, доверенный хамам и невеждам их начальниками. За какие заслуги? Это никому не известно.
Впрочем, предположить можно, ибо тенденция проявляется ярко и выпукло. И это тенденция всех последних лет. Если ты ничего не умеешь в журналистике и тебя нельзя послать даже на самое простенькое здание за пределами редакции; если из всех слов русского языка знаешь только самые похабные и не стесняешься произносить их в эфире; если у тебя нет ничего святого, а потому ты можешь стебаться, как они выражаются, над всем и всеми — начиная с России и заканчивая любым простым человеком — тебе открыта прямая дорога в эфир.

И ориентируется эти люди не на какие-то профессиональные правила, не на какие-то этические нормы, не на какие-то интересы презираемого ими общества, а исключительно на свою безграмотную так называемую звёздную тусовку. Да ещё на благосклонность начальства, которое допустило их до эфира. И платит им за невежество, хамство и похабство деньги.

Всё, что распространяется посредством СМИ, по традиции и по привычке называется и считается журналистикой. А все, выступающие в эфире и пишущие в газетах, — журналистами. Но ведь это давно не так.

Что делать? Да ничего нельзя сделать, пока руководители СМИ будут доверять эфир и газетные полосы таким людям. Ничего.

Так что господа, как модно сейчас выражаться, топ-менеджеры телеканалов, радиостанций и газетных концернов, господа главные редакторы! Если вы пускаете таких людей в эфир, если вам нравятся растущие от их болтовни рейтинги, то после очередного скандала, подобного тому, что разразился на «Маяке», всплескивайте возмущённо руками и увольняйте того, кто первым попал под руку. Но дальше будет то же самое.

Если за хамство и невежество платить деньги, то что же удивляться, что хамы и невежды опускают эфир всё ниже и ниже?

Так что менять нужно не девочек, а кадровую политику. И никакого более мудрого совета вам никто не даст.

Вопрос: Как достичь толерантности СМИ в условиях плюрализма и с помощью СМИ через диалог прийти к социальному согласию?

Ответ: То, что ныне понимают под толерантностью, я отвергаю в принципе. Особенно то, во что эта толерантность воплощается в жизни. Тем не менее.

Человек в принципе не может и не должен быть толерантен. Он может быть хорошо воспитан и умён, чтобы не реагировать болезненно на странное для него поведение другого. Но не более того.
СМИ и журналисты не толерантны по своей природе. Они всегда субъективны. Другое дело, что в СМИ могут публиковаться разные точки зрения (плюрализм).

В СМИ и должны быть все точки зрения (в том числе и самые радикальные), ибо СМИ это трибуна, с которой нация постоянно ведёт диалог с самой собой (несколько перефразированный мною Ортега-и-Гассет). Если разные точки зрения не сталкиваются (а какая тогда тут толерантность?) в СМИ, то тогда они сталкиваются (в том числе и террористически) в жизни.

В диалоге не рождается истина. В диалоге каждый из его участников ещё больше утверждается в «правоте» своего мнения. Следовательно, диалог никогда не ведёт к согласию. Он может привести лишь к компромиссу (временному или длительному).

Полное согласие в обществе невозможно. Мир создан на противоречивых началах. Противоречие есть двигатель развития, то есть жизни.

Диалог по природе своей экспансивен. Не только в смысле эмоций, но и в смысле стремления (часто подспудного — при декларированной толерантности) к захвату территории оппонента, в пределе — к уничтожению оппонента.

Но диалог необходим, так как он показывает, что разгромить оппонента до конца в принципе нельзя, а стремиться к этому опасно. Для тебя самого.

Диалог полезен как замена физической борьбы. В этом смысле СМИ суть замена воюющих друг с другом армий.