В чем корень всех бед в сфере межнациональных отношений? Может быть, в коррупции и кумовстве, что никак не выведутся из рядов нашей полиции? А может быть, беда в элементарно никуда не годной работе ответственных ведомств? Известный журналист, а кроме того, еще и член Общественной палаты РФ Максим Шевченко эти пороки не отрицает, но призывает общество наконец-то «зрить в корень».

Первопричиной всех бед, по его мнению, является исключительно некорректная в большинстве случаев подача информации о межнациональных конфликтах нашими СМИ. Да-да, именно так. Вы что-то там думали о цензуре, что кто-то где-то там, за кремлевскими башнями, зорко приглядывает за СМИ? Нет же, отбились от рук журналюги с блогерами, разогревая страсти. Такое утверждение и легло в основу идеи создания отдельного этического кодекса для журналистов, работающих с тонкой межэтнической тематикой.

Сама идея создания некоего свода «правил хорошего тона», если верить рассказу самого Шевченко газете «Известия», пришла в голову главе межведомственной рабочей группы по национальной политике Дмитрию Козаку. Максим Леонардович медлить не стал и накропал соответствующую памятку без долгих мучений.

«Писать о межнациональных отношениях, не указывая национальность персонажей, невозможно. Но если журналист пишет о поножовщине, то должен думать о причинах. Я исхожу из того, что чисто межнациональных конфликтов практически не бывает. У пуштунов есть поговорка: «Конфликт возможен из-за трех вещей: зам, зан о заман – земля, золото, женщина». Это универсальные причины любого конфликта, если их немного раздвинуть. Земля, например, – недвижимость. Мотив национальной розни в чистом виде возникает только в головах у психопатов, это достаточно редкий мотив. Реже только мотив межконфессиональный», – так сам автор свода приличий анонсировал свою работу в интервью изданию. Судя по всему, сам Максим Шевченко оказался удовлетворен результатом своей работы: как-никак тема нынче действительно острая.

Но этому документу явно не светит легкая судьба: колкие отзывы в соцсетях не заставили себя долго ждать. Общий немой вопрос, который вызвал данный «креатив» у адресатов: «Опять?» Действительно, идея, при всей своей благости, увы, не блещет новизной. Скептически отнесся к документу и первый зампред Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Туманов. «Ничего плохого в существовании самого кодекса нет, пусть будет. Это как некий ориентир. Но заставить следовать его нормам всех журналистов вряд ли удастся. Все равно найдется кто-то, кто нарушит правила», – заявил «Известиям» депутат.

«Нарушителей», как несложно догадаться уже сейчас, будет предостаточно. И даже не из соображений принципа, но уж больно искусственными и наивными выглядят пункты. Особенно если переложить их на реалии того же убийства в Западном Бирюлево. Что уж греха таить, журналисты общефедеральных СМИ из кожи вон лезли, лишь бы «палку не перегнуть», но что уж тут поделать, когда сами факты говорят стократ больше, нежели их «корректная» интерпретация?

В беседе с обозревателем KM.RU известный публицист, политический деятель, главный редактор сайтов «Русский обозреватель» и «Новые хроники» Егор Холмогоров весьма скептически оценил благое намерение журналиста и общественного деятеля Максима Шевченко:

– Когда говорится о том, что журналисты должны тщательнее, взвешеннее подходить к освещению национального вопроса, не руководствоваться стереотипами, а опираться на факты, то под всем этим в большинстве своем имеются в виду элементарное запугивание и психологическое давление с тем, чтобы журналисты не обсуждали вопросы межнациональных отношений и не находили связи между теми событиями, которые происходят сейчас, и каким-то историческим контекстом.

Дело в том, что если требовать от журналистов опираться не на стереотипы, а на факты, то эта опора должна быть многосторонней. То есть это значит, что журналист должен привести своим читателям в том числе и все те негативные предпосылки, исторически и культурно обоснованные, которые так или иначе подтверждают, что у преступников есть не только национальность, но и, скажем так, национальные криминальные традиции. Вот буквально накануне я присутствовал на съемках телевизионной программы, посвященной недавним громким событиям в Бирюлево, и там один уважаемый выходец из Азербайджана в своей речи употребил слово «погромы». Я решил не провоцировать конфликт, но мне, конечно, очень хотелось ему прямо там напомнить, что, вообще-то, погромы – это то, что происходило в Баку в январе 1990 года и после того.

Так что сравнивать эти два события просто смешно. И когда нам начинают рассказывать, что одному из народов России в 90-е годы прошлого столетия была нанесена тяжелая психологическая травма из-за войн на его территории и именно поэтому теперь его представители бросаются на кого ни попадя с ножами, то я хочу сразу напомнить, что до начала любых военных операций на территории этой республики погибли несколько десятков тысяч русских, которые жили там раньше. И ведь все прекрасно знают, как случилось так, что они перестали там жить. Только факты!

То есть когда от журналистов требуется не использовать какие-то заезженные штампы и стереотипы, я это только приветствую. Но когда мы говорим о том, что они должны быть достаточно компетентными в теме межэтнических отношений, не быть поверхностными, то должны при этом понимать, что означает по сути это требование.

Между тем глубокое, серьезное погружение в тему неизбежно приведет каждого честного (подчеркну: честного!) журналиста к выводам еще куда более жестким, нежели тем, что формируются на основе стереотипов и легенд. Он может долгое время искренне заблуждаться в том, что все люди одинаковы, что все люди изначально хорошие, но как только он начинает глубоко погружаться в тему – все сразу же идет к тому, что он неизбежно должен будет признать, что есть такие этнические сообщества, для которых приверженность к криминалу культурно не представляется чем-то особенным, что это удобно вписывается в их традиции.

– Должен ли журналист и правда всячески подчеркивать свою якобы беспристрастность? Возможно ли это, когда описываешь истории, подобные бирюлевской?

– Ну, тот же Максим Леонардович Шевченко, например, никак не относится к числу беспристрастных. Он превозносит борцов за свободу палестинского народа против Израиля и явно совершенно не готов быть беспристрастным по отношению к ним. Нет, когда речь заходит на тему палестино-израильского конфликта – тут он всегда предельно страстен, эмоционален, заряжен. И это нормально, когда у человека есть собственные пристрастия.

К примеру, мне все эти разборки на Ближнем Востоке не вполне близки, я не считаю для себя приемлемым как-то официально занимать там чью-то сторону. Зато я считаю безусловно необходимым защищать интересы русского народа, потому что это и мой родной народ, потому что это народ, который сейчас объективно находится на постсоветском пространстве в угнетаемом, третируемом положении. И когда ты защищаешь людей, которых терроризируют исламисты, тут чрезмерная пристрастность только вредит. Нет и не может быть никакого равенства между убитым Щербаковым и этим Зейналовым. Может быть, они и были когда-то – в колыбелях – равны, а сейчас совсем другой случай – когда человеческий отброс убил полезного члена общества.