Первые четыре директора ЦРУ (с 1947 по 1953 годы) были военными офицерами, но с тех пор существовала традиция (в целом, правда, не очень хорошо соблюдавшаяся), чтобы агентство находилось скорее под руководством гражданского лица, нежели военного. Вот почему выдвижение Джорджем Бушем в 2006 году генерала Майкла Хэйдена (Michael Hayden) на пост главы ЦРУ вызвало столь многочисленные возражения со стороны демократов (и даже некоторых республиканцев).

Выдвижение Хэйдена вызвало такой комментарий со стороны нынешней председательницы комитета по разведке сената США Дайан Фейнстейн (Dianne Feinstein): «Нельзя иметь военный контроль над большинством основных аспектов разведки. ЦРУ – гражданское ведомство, и призвано быть гражданским институтом». Тогдашний ведущий демократический член комитета по разведке палаты представителей Джэйн Харман (Jane Harman) заявила, что она «слышит озабоченность со стороны гражданских профессионалов ЦРУ по поводу того, не берет ли на себя Министерство обороны контроль над разведывательными операциями» и «разделяет эти опасения». В Meet the Press Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) говорила о напряженности между Минобороны и ЦРУ и отметила: «Я не понимаю, каким образом вы хотите, чтобы генерал-полковник возглавлял ЦРУ». Тогда сенатор Джо Байден (Joe Biden) выразил обеспокоенность тем, что ЦРУ с генералом во главе будет «просто сожрано» Министерством обороны. Даже нынешний глава комитета по разведке сената республиканец Пит Хекстра (Pete Hoekstra) высказал аналогичную озабоченность по поводу Хэйдена: «У нас не должно быть военного, руководящего гражданской структурой в данное время».

Конечно, как и многие демократические возражения по поводу политики Буша, они были тогда и есть сейчас. Вчера президент Обама объявил, и это вызвало очень мало споров и возражений, что он выдвигает генерала Дэвида Петреуса (David Petraeus) на пост следующего директора ЦРУ. Номинирование Петреуса вызывает ровно те же озабоченности, что и выдвижение в свое время Хэйдена, но и даже больше того: Хэйден, в конце концов, хотя бы провел свою карьеру в военной разведке и вашингтонских бюрократических кругах, и поэтому естественным образом больше подходил для агентства; напротив, Петреус – чистый военный офицер, и прежде всего, боевой командир с крайне небольшим опытом в разведке. Но в мире администрации Обамы, милитаризованной Петреусом, военная ориентация является скорее плюсом для того, чтобы возглавить ЦРУ, чем помехой.

Это потому, что ЦРУ во времена Обамы является милитаризированным как никогда, и работа его посвящена скорее военным делам, чем чему бы то ни было еще, включая анализ и сбор разведданных. Статья, появившаяся этим утром в Washington Post, по поводу предложения кандидатуры Петреуса, получила следующий заголовок: «Петреус будет руководить все более милитаризуемым ЦРУ» — весьма необычной выглядит представленная газетой в статье столь резко откровенная картина того, насколько милитаризованными стали США под руководством лауреата Нобелевской премии мира 2009 года: «Генерал Дэвид Петерус служил командующим на двух войнах, которые вели Соединенные Штаты после терактов 11 сентября 2001 года. Если он будет утвержден на посту нового главы Центрального разведывательного агентства (ЦРУ), он фактически возглавит и третью – в Пакистане…Выдвижение Петреуса происходит в то время, когда ЦРУ функционирует, как никогда в своей истории, скорее как продолжение смертоносной военной силы страны».

Команды представителей ЦРУ вместе с отрядами специального назначения США работают в разных конфликтных зонах – от Афганистана до Йемена. Агентство также получило свои собственные военные возможности. Но, возможно, самым значимым является тот факт, что агентство находится в центре того, что стало постоянной кампанией бомбардировок в Пакистане с использованием беспилотных самолетов Predator и Reaper.

С тех пор, как Обама пришел к власти, было осуществлено по крайней мере 192 атаки при помощи беспилотников, были убиты как минимум 1 890 боевиков, подозреваемых террористов и гражданских лиц. Петреус рассматривается как ярый сторонник кампании по использованию беспилотников, даже при том, что он так и не смог устранить угрозу со стороны «Аль-Каиды» или изменить ход афганской войны.

Петреус провел сравнительно мало времени в Вашингтоне в последнее десятилетие и не имеет особого опыта в управлении бюджетами или работе с вашингтонской бюрократией, как его предшественники Леон Панетта (Leon E. Panetta) и Майкл Хэйден. Но Петреус тихо лоббировал свою кандидатуру на пост главы ЦРУ, движимый отчасти пониманием того, что у него есть шанс получить пост, который позволит ему продолжать заниматься войнами в Афганистане, Пакистане, Ираке и Йемене.

Довольно редко американская пресса составляет список всех наших «войн» таким образом, включая тайные операции (и этот список еще даже не включает самую последнюю – войну в Ливии, где атаки беспилотников играют все более видную роль). Но Барак Обама действительно «рулит» многочисленными американскими войнами в мусульманском мире, включая те, которые начал он (Ливия и Йемен), и другие, к эскалации которых он пришел (Афганистан и Пакистан). Из-за того, что наши войны столь часто ведутся тайно, ЦРУ просто стало еще одним подразделением американской имперской военной машины, благодаря чему получилось, что боевой генерал стал для Буша и Обамы отличной кандидатурой на пост главы этого агентства (Петреус формально уйдет с военной службы, чтобы занять этот пост, хотя очевидно это ничего не меняет в плане того, кем он является, как он мыслит и каковы его привязанности).

Одной из причин того, почему столь важно и полезно оставить ЦРУ под гражданским контролем, является то, что независимые аналитические разведывательные группы агентства часто служат одним из столь немногих действенных методов бюрократических проверок Пентагона и его естественной склонности к войне. Это было именно так в годы правления Буша, когда группы в ЦРУ восстали против доминировавшей неоконсерваторской клики Рамсфелда/Вольфовица/Фейта, но это и сейчас так:

Иной раз озвучиваются опасения, что Петреус слишком предан войнам в Афганистане и Ираке, слишком тесно связан с ними, и жесткая, подразумевающая сильную роль военных, стратегия борьбы с повстанцами, которую он сконструировал, и вряд ли способен дать беспристрастную оценку этим войнам как глава ЦРУ.

Действительно, за последний год ЦРУ в общем и целом представляло более пессимистичный взгляд на войну в Афганистане, чем Петреус, когда убеждал в необходимости расширения военного присутствия.

Вот почему, отмечает Washington Post, имеет место «некоторое ворчание, ропот среди ветеранов ЦРУ, выступающих против того, чтобы кадровый офицер возглавил агентство с давней традицией гражданского руководства». Но если что и ясно в Вашингтоне, так это то, что ни одна из политических партий не хочет, да и не может противостоять военному истэблишменту, и в особенности столь священному и возвеличенному в вашингтонских кругах генералу как Петреус. Поэтому неудивительно, что «Петреус вряд ли столкнется с ощутимым противостоянием на Капитолийском холме», и что, не обещая, правда, голосовать в его поддержку, сенатор Фейнстейн, который поднял такой шум в случае с назначением Хэйдена, вчера «сигнализировал о том, что он за Петреуса».

Выдвижение Петреуса мало что меняет; оно, в основном, отражает то, как делаются дела в Вашингтоне. Этот любимый боевой генерал Джорджа Буша, который выступал за и курировал чистку в Ираке, также является любимым боевым генералом Барака Обамы, и то, что Обама сейчас назначает его на пост главы номинально гражданского агентства, которое превратилось в «очень милитаризованное» подразделение американского боевого государства, способно сказать все, что нужно знать о полностью двухпартийной милитаризации американской политики. Существует мало функциональных различий между руководством многочисленными войнами Америки в качестве генерала и управлением ими в качестве директора ЦРУ, так как американские институты в рамках Государства национальной безопасности все подчинены одному – бесконечной войне.