Прошедшие в Москве выборы продемонстрировали смерть системной оппозиции, которая по своей сути является не оппозицией, а частью режима и борется не за власть, а за место у путинской кормушки. Об этом в интервью для совместного медиа-проекта видеоагентства Vipcomments и РИА «Новый Регион» заявил писатель Виктор Шендерович.

По его мнению, главным итогом сентябрьских выборов можно назвать совершенно внятно сформулированный запрос на свободу. Шендерович уверен, что москвичи голосовали не за конкретного оппозиционера Алексея Навального с его заявлениями о миграционной политике или экономике, а за свободу выбора.

«600 тысяч москвичей внятно высказались за то, что они хотят возвращения нормальной демократической практики, свободных и честных выборов, свободных СМИ, независимого суда. Это и есть голосование за Навального. Электорат Навального – это чрезвычайно разнообразный электорат. И общий знаменатель там только один – это самое требование свободы», – уверен Шендерович.

По его словам, люди пришли на участки, чтобы добиться прекращения «лживого путинского» режима, «подлогов на выборах, давления на общество, «чёрных списков», подложного суда», а также за возврат к разделению властей, к нормальной европейской практике. Всё остальное – уже подробности.

Второй результат – уже практический, говорит Шендерович. Он пояснил, что за блогера, который формально является расхитителем кировского леса, а с точки зрения государственного пиара – ещё и фашистом, проголосовало в полтора раза больше людей, чем за представителей четырёх системных оппозиционных партий.

«ЛДПР, «Яблоко», «Справедливая Россия», коммунисты вместе набрали в полтора раза меньше, чем один независимый блогер. Это означает признание фиктивности этой оппозиции, это значит, что граждане России, проголосовавшие массово за Навального, не считают их оппозицией, они считают их частью режима, поэтому за них проголосовало так мало людей. Можно сделать исключение для коммунистов, которые всегда при всех условиях берут 10%. Но всё остальное очень выразительно: ЛДПР справа, «Яблоко» слева и все вместе – 5%. При почти 30% Навального», – рассуждает писатель.

По его оценке, «это приговор так называемой системной оппозиции, которая не является оппозицией, а является частью системы и очень много лет уже воюет только за место у путинской кормушки.

«Навальный первый, кто вышел, как полагается на выборах, бороться за власть и это оценили московские избиратели», – считает Шендерович.

При этом он отметил недоработки оппозиционно настроенной общественности на московских выборах и привёл в пример ситуацию с победой оппозиционного кандидата Евгения Ройзмана в Екатеринбурге. «Ответ на вопрос, почему Ройзман победил на выборах, а Навальный не смог привести ситуацию ко второму туру, это – вопрос к избирателям. В Екатеринбурге избиратели оторвали задницы от диванов и разрыв между Ройзманом и его конкурентом из «Единой России» составил очень серьёзную цифру – это почти 10%. Эту цифру невозможно изменить без массовых фальсификаций и, как следствие, массовых волнений народа, вышедшего на улицы. И власти постеснялись идти на это. Они хотели фальсифицировать, они и фальсифицировали, сделав разрыв поменьше, но они постеснялись, прямо сказать – струсили идти на таран», – пояснил Шендерович.

В Москве электоральная ситуация кардинально отличалась, горожане находились в апатии и были массово подавлены цинизмом избирательной кампании, говорит писатель. Кроме того, власти вообще тщательно скрывали сам факт выборов, «телевизор не призывал голосовать, власти сознательно шли на понижение явки, считая, что это им поможет, но обманули сами себя: Навальный получил 30%».

«Если говорить о возможности массовой явки демократического электората, то она по большому счёту не состоялась. Если бы все, кто этот день просидели на дачах или так и не оторвались от дивана, пришли бы и проголосовали, а я думаю, что большинство из непришедших проголосовали бы именно за Навального, именно за перемены, то разрыв, отделявший ситуацию от второго тура, был бы не полпроцента, как в реальности случилось, потому, что Собянин в реальности набрал 49 с чем-то процентов», – говорит Шендерович.

По его мнению, «натянуть полтора-два процента власть смогла за счёт надомного голосования, за счёт фальсификаций в «новой Москве», где не было наблюдателей».

«Власть фальсифицировала эти два процента довольно незаметно, довольно безнаказанно в итоге. Если бы разрыв был 10%, власть бы побоялась это делать и ситуация могла быть совсем другой», – отмечает Шендерович.

По мнению писателя, из этого необходимо сделать соответствующие выводы. «Это урок на будущее, урок тем, кто считает, что наш голос ничего не решает, что всё равно ничего не получится, надо сидеть дома. В Екатеринбурге не сидели дома – получилось, в Москве остались сидеть – ситуация, безусловно, изменилась, но не так кардинально, как могла бы», – заключил Шендерович.