В глубине души как автор сомневался, что тов. Баранов опубликует «Торжество красных хомячков».

Я то привык, что меня за самостоятельность мысли как только не склоняют. Вон, в комментариях – «враг народа в сталинском смысле этого слова». Как проперло несчастного – аж стилем протокола заговорил. Но с другой стороны, вроде бы и тов. Баранов побывал еще раньше меня то ли «неотроцкистом», то ли еще каким «шпиеном» — поэтому вроде бы как должен понимать, что можно и дальше водить мылом по голой жопе на потребу мещанской публике, то есть пережевывать мочало мелких политических сплетен и не затрагивать больной нерв собственных недостатков. А можно (и нужно) хоть иногда критически смотреть на самих себя. Иначе через некоторое время будет совсем хана. Окончим жизнь в концлагере или по крайней мере будем еще двадцать лет терпеть очередного Путина.

То есть, по результатам выходит, что вышеупомянутый материал явно требует дополнения. Явно. Кое-кто меня не понял или притворился, что не понял, лихо записав в «либералы», которых я ненавижу всеми фибрами души. Тогда как на самом деле я со своей идеологией в тысячу раз для них опаснее – чем половина всей нынешней «левой тусовки» по крайней мере. Хотя конечно я отчасти сам виноват – слишком резко и даже немного скандально «завернул». Хорошо – давайте тогда поговорим абсолютно выдержанно, аргументированно, я бы даже сказал с претензией на определенную научность. Местами ниже будут строки, которые уже публиковались – но огромная разница, просто огромнейшая, когда они публикуются вырвано из общей концепции, отдельными частями – и совсем другое, когда они собраны в одну комплексную тенденцию. Вот ниже – и будет такая целостная концепция. И по прочтении тем, у кого еще остались мозги, станет ясно, кто подлинный враг либералов – я или «обличители врагов народа».

Даже самые твердолобые «коммунисты» понимают, что в прежнем СССР накопилось много проблем. Но тот момент, что социализм развивается посредством временной победы капитализма – они уже не понимают. Такая диалектика выше их разумения. Хотя на самом деле это также закономерно, как и развитие капитализма через временную победу социализма. Одно без другого – не существует.

Для начала приведем простой пример для наглядности. Как поднимают свое мастерство спортивные команды?.. А путем временного выигрыша одной стороны и проигрыша другой. В результате проигравшей стороне надо качественно меняться – чтобы догнать (и перегнать) победителя. В результате этого проигрыша и достигается высокий уровень мастерства. Таким образом, выигрыш противной стороны есть непременное условие совершенствования другой. Без выигрыша противника – нет стимула для развития.

По научному это означает, что всякий предмет развивается через единство и борьбу противоположностей. Почему-то классическую диалектику разом забыли многие «коммунисты», когда дело коснулось критики собственных устаревших форм. Или что – диалектика работает только тогда, когда есть чем хвалиться?!.. Мол, когда выигрывает социализм – ну как же, это диалектика. А когда социализм стал почивать на лаврах, а капитализм предпринял титанические усилия по внедрению НТР и вскорости победил – мол, это уже не диалектика. Нет, братцы – это ханжество и реакция чистой воды. Капитализм побил социализм на данном этапе именно потому, что учел ошибки в прошлом и модернизировался. И нечего здесь махровой вульгаризацией марксизма заниматься, объясняя победу капитализма случайностями, заговорами, психическими причудами личностей и прочей ерундой.

Но именно на данный момент! В этом-то и вся суть дела. Никто не оспаривает стратегическую будущность социализма. Но эта будущность происходит не сразу – а в диалектическом процессе, в движении, в исторической борьбе, то есть через полосу не только побед, но и поражений. Как талантливый новичок-боксер на пути к полному доминированию вначале проигрывает один-два боя – так молодой социализм может проиграть капитализму в начале своего существования. И это объективно – потому что только поражение покажет истинную силу противника и свои слабые стороны. Таким образом, развитие социализма без временной победы капитализма, особенно на начальной стадии — в определенной степени невозможно. Одно без другого не существует. Таковы законы исторического развития.

И это, разумеется, касается не только социализма — но и капитализма. Не надо думать, что я здесь «охаиваю» только социализм (а на самом деле его развиваю, как еще яснее станет ниже). Капитализм именно потому и вырвался вперед в конце двадцатого века – что тщательнейшим образом учел свой фактический проигрыш в начале оного. Я этот проигрыш не отрицаю. Даже более того, капитализм на заре своей юности точно также проигрывал феодализму, как сейчас социализм капиталу. Примеры этому вам любой добросовестный историк (особенно на опыте Франции и Великобритании) приведет во всех красках и подробностях. Но преодолев детскую болезнь роста, капитализм затем камня на камне не оставил от феодализма. Это касается и социализма в принципиальном историческом плане. Он также может потерпеть временное поражение, чтобы извлечь уроки, модернизироваться и затем победить окончательно. Логика здесь проста: признание поражения – извлечение уроков – модернизация социализма – победа над капиталом. И наоборот, если мы не признаем поражение – не извлекаем уроков – не модернизируем социализм – не видать нам победы над капиталом еще долгое время. По крайней мере, так должны рассуждать коммунисты, у которых еще осталась голова на плечах.

Но здесь надо непременно уточнить один момент, а то меня «красные хомячки», уже наверно злые от этих строк, заставляющих хоть немного диалектически подумать (а они этого ох как не любят), живьем съедят. Проигрыш социализма в процессе детской болезни роста может быть как тяжелым, со временным исчезновением социалистического государства – так и гораздо более гибким, со временным ухудшением и прочее и прочее, но не включающим такое исчезновение. Это уже специфика конкретной борьбы. Кто ж спорит, что второй путь несомненно лучше. Об этом и разговору нет. Однако в России (СССР) в силу конкретных особенностей получился первый вариант. Но повторю – это уже тактика. Стратегической сути единства и борьбы противоположностей, изложенной выше, это не меняет.

Одним словом, социализм не появляется в готовом виде, как Афродита из пены волн. В реальности социализм может быть разгромлен более опытным капитализмом на заре своей юности, когда последний на фоне появившегося конкурента вынужден «подтянуть форму». И такой момент является в принципе закономерным — потому что так происходит процесс развития. Не может слишком сырой строй прийти сразу к мировому господству. Кое-кому хотелось бы, конечно, чтобы это было так – но это из области фантазий. На самом деле всякий новый строй должен пережить историю борьбы с победами и поражениями с прежним строем – чтобы в этой борьбе дойти до определенной качественности. Так развивается весь мир – природа, общество, мышление. То есть в каком-то смысле если одна из противоположностей, в нашем случае капитализм, не побеждает ни разу после появления социализма – тогда получается, что историческое развитие как таковое вообще не существует, потому что социализм появляется сразу в идеальном виде. Это, разумеется, полнейший абсурд.

Тогда вопрос в следующем — как реформировать социализм, чтобы он, так сказать, в третьем и последнем раунде, победил. И здесь опять обратимся к диалектике – но теперь уже для анализа внутреннего развития социализма. Социализм это единство и борьба таких противоположностей, как умственный и физический труд, город и деревня. Я не открыл Америку – но напомнил о главном методе исследования. Чтобы более наглядно понять эту взаимосвязь и возникающие отсюда проблемы, вполне уместна аналогия с фронтом и тылом на войне. Эти противоположные органы должны быть в балансе во время наступления. Если фронт чересчур оторвется от тыла – не будет своевременного подвоза боеприпасов и в результате погибнут оба. И наоборот, если тыл будет слишком близко к фронту, он станет досягаем для ударов противника и опять же погибнут оба. Это я к тому, что точно такой же баланс (союз, как принято говорить в марксистской литературе) должен быть между городом и деревней, умственным и физическим трудом в процессе социалистического развития. Не должно быть разрыва между ними. Нет такого союза – нет и социализма.

Но как раз к концу двадцатого века и назрел разрыв между умственным и физическим трудом в СССР из-за чрезмерного доминирования первого – что в результате погубило и его. Ракеты в космос пускали – а нормальную обувь или автомобили не производили. Деревню высосали до того, что там даже физически не осталось людей, потому что все убежали в гораздо более благополучный город. Дошло до того, что за колбасой в Москву стали ездить на электричках. Все шиворот-навыворот – когда по идее за хорошей колбасой надо именно в деревню ехать и на личном автомобиле. Это нагляднейшая иллюстрация разрыва союза между городом и деревней. В конце концов весь этот дефицит потребительского рынка, неразвитость легкой промышленности, сельского хозяйства, качества сферы услуг, то есть фактически «деревни», если понимать ее в социальном смысле, народу надоели – и он послал такой строй куда подальше. Социализм из-за разрыва между умственным и физическим трудом, городом и деревней перестал быть передовым. Капитализм сумел в этом отношении учесть прошлые ошибки, «подтянуться» и оказаться более сбалансированным. Он и ракеты делал – и обувь с автомобилями качественные производил.

Но отсюда ясна и логика победы современного социализма, да и развития всего мира. Теперь именно социализму как одной из мировых противоположностей надо сделать над собой коренное совершенствование, пока капитализм почивает на лаврах и в свою очередь стагнирует – и тогда весь мир снова сделает скачок вперед. И теперь абсолютно ясно, что для этого социализм должен поднять на должный уровень именно «деревню» – чтобы она снова была в балансе с «городом». И это надо понимать конечно же не в примитивном смысле, что надо все бросить и ехать в деревню картошку сажать – а это надо понимать в социально-экономическом и политическом смысле, что надо обратить особое внимание на легкую и среднюю промышленность, на сферу потребления, на развитие регионов, на сельское хозяйство и так далее и так далее. Но в результате этого снова начнется и развитие умственного труда – так как заработает в балансе каждая из противоположностей. Они снова войдут «в замок» между собой. Возможно, лет через сто возникнет постепенно другая проблема – будет чрезмерно доминировать «деревня» в ущерб «городу», как в царские времена (на новом витке развития), что снова будет грозить нарушением баланса. Но это уже будет не наша проблема – а проблема наших внуков. Нам как раз надо подтянуть физический труд и деревню до уровня города – что приведет и к развитию последнего, так как весь социальный механизм вновь заработает на сбалансированной основе. То есть социалистический фронт и тыл снова будут в диалектическом единстве.

Еще раз скажу — если кто-то понял все вышесказанное таким образом, что автор собирается организовать орду деревенских мужиков с ружьями и пойти грабить город – ну это глупо.

Диктатуру пролетариата никто отменять не собирается. Проблема совсем в другом. Эта диктатура пролетариата понимается не в примитивном количественном виде, что чем больше рабочих, тем лучше – а диктатура пролетариата может пониматься и в качественном виде, что рабочих может быть и меньше, чем сельского населения, лишь бы рабочие были настоящими высокообразованными трудящимися. То есть отрицание города деревней надо понимать как диалектическое отрицание, с удержанием всего положительного, что было сделано раньше. Но – отрицание. А именно: надо, чтобы на местах, в регионах, на предприятиях, то есть «в деревне» в социально-экономическом смысле, оставались достаточные средства для собственного развития путем оставления дохода за вычетом налогов и платы за ресурсы. Если в СССР почти всю амортизацию и доход (прибыль) забирали в «центр», то есть «в город» в экономическом аспекте — то теперь должна забираться только плата за ресурсы и налог, а все остальное остается «внизу». Но это как раз и предоставит возможность регионам, то есть «деревне», осуществить собственное полнокровное социально-экономическое развитие.

Конкретно это значит, что конечно же нужна общественная собственность в виде советской государственной и кооперативного сектора. Об этом и спору нет. Но более того, что и будет нововведением по сравнению с прежним СССР – нужно обязательно ввести выборность руководства советского госпредприятия его трудовым коллективом. И не просто выборность – а именно на принципах советского строительства, и никакого другого. Это изменение и даст эффект восстановления баланса между «городом» и «деревней» на новом витке развития. В этом все дело! Сначала напомним эти принципы, а затем раскроем более конкретно смысл сказанного. Это постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению государством; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность; интернационализм.

Дело в том, что совгоспредприятие – клетка всего социалистического общественного организма. Какова клетка – таков и весь организм. Если клетка не будет себя хорошо чувствовать, не будет расти, застопорятся в ней обменные процессы и прочее и прочее в таком духе – будет стагнировать и весь организм. Поэтому если мы хотим создать более совершенный социалистический механизм – нужна и более совершенная клетка. То есть какой будет реформа совгоспредприятия – таковой будет и реформа всего социализма в конечном итоге.

Но в том-то и дело, что горбачевский закон о госпредприятии от 1987 года натворил в этом отношении черт знает что (именно поэтому объективное ослабление социализма в процессе болезни роста пошло катастрофическим путем). В этом законе выбирался не только Совет трудового коллектива (СТК) — но и директор с полномочиями не меньшими, чем СТК, да к тому же требовавший утверждения «сверху». Получалась полная профанация модернизации советского строительства, потому что это было хитро замаскированное все то же назначенчество «сверху». Тогда как согласно советским принципам именно Совет трудового коллектива должен быть на заводе главным в пределах своей компетенции – а администрация завода (учреждения) должна подчиняться ему также, как Совет Министров СССР должен подчиняться Верховному Совету СССР. Советские принципы народовластия должны быть везде едины – от верховного органа страны до предприятия и учреждения. Иначе будет профанация, саботаж и отсюда временная победа капитализма — что, собственно, мы и получили.

Итого, почему выборы руководства совгоспредприятий на советских принципах сбалансируют умственный и физический труд. А потому, что если доход, как сказано выше, будет оставаться на самом совгоспредприятии, то разумеется, этим доходом должен распоряжаться весь трудовой коллектив. В частности, нельзя его оставлять в бесконтрольном распоряжении административной элиты – а то она быстро растащит его по своим карманам. А для этого и нужно подчинение администрации общезаводскому собранию и его выборному органу (СТК) на принципах советского строительства. Только тогда распределение дохода будет в соответствии с трудом каждого.

Но также должна быть справедливой и плата за ресурсы, о чем опять же говорилось выше. А для этого нужен реальный контроль и над центральной властью, то есть контроль над депутатами. Как мы знаем, при Советской власти «разделения властей» нет, поэтому контроль над депутатом означает и контроль над чиновником (что и есть настоящая демократия). И если руководство предприятий выборное, трудовые коллективы могут фактически приказать ему под страхом перевыборов организовать процесс отзыва того или иного депутата в случае его плохой работы в кратчайший срок. Пользуясь немалыми техническими, финансовыми, организационными мощностями предприятий – руководству совгоспредприятий сделать это согласно закону об отзыве депутата не так уж трудно. А вернее – совсем не трудно. При таком положении вещей отзыв депутата из фикции превращается в реальность – и притом довольно резко.

Но для полной картины хочется подчеркнуть, что выбранное руководство совгоспредприятий, а следовательно, подотчетное трудовым массам и действующее в их интересах, тем более может организовать отзыв областных (краевых) депутатов. Это им тем более легче сделать по сравнению с отзывом федерального депутата. При таком раскладе трудовые массы регионов в случае фактического грабежа со стороны федерального центра будут иметь в виде подотчетных региональных депутатов мощный инструмент давления на федеральный центр. Тогда последнему не останется выхода, как коренным образом менять свою региональную политику на более сбалансированную.

Таким образом регионы, «провинция», что и есть российский народ, будут защищены от попыток федерального центра «перекачать» почти все средства «наверх». При таком положении вещей большая часть этих средств будет оставаться «внизу», у трудящихся. Никто не отрицает необходимость в централизованных фондах – но только в том размере, в котором будет признано самими регионами. Все остальное должно оставаться «внизу» — то есть у народа. Тогда не будет ни только нынешнего буржуазного тоталитаризма – но даже и бюрократического централизма, что и важно в свете недостатков прежнего СССР.

Ради объективности надо сказать, что было время, когда много ресурсов надо было перераспределить в пользу советского федерального центра. К примеру, для победы над нацистами или для создания ядерного щита. Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток, что и называется диалектическим отрицанием. В конце концов происходит разрыв между умственным и физическим трудом, городом и деревней, о чем уже говорилось, когда центр получает средств гораздо больше, чем может переварить — а регионы, наоборот, остаются на голодном пайке. Это пагубно сказывается на всем социально-экономическом развитии. Да чего там говорить – именно это и угрохало СССР по большому счету. Теперь надо «на местах» оставлять больше — «наверх» посылать меньше. А так как «на местах» и живет большинство народа – это и будет подлинным социализмом.

Но еще раз подчеркиваем – речь не идет об уничтожении централизма. Речь идет о более правильном его применении. Вместо прежнего бюрократизма и нынешнего буржуазного тоталитаризма мы посредством выборов руководства совгоспредприятий трудовыми коллективами получаем подлинно демократическую социалистическую федерацию, которая обеспечит контроль «снизу» над материальными потоками. Без этих политических механизмов реальный социализм не сможет существовать.

Но в том-то и дело, что предложения, изложенные выше, глохнут в том числе из-за доминирующей ныне концепции контрреволюции. Без верной стратегии — нет и правильной тактики. А именно: а вот нет никакой победы реформированного капитала над СССР – утверждают все нынешние «коммунисты». Нет диалектически закономерного, то есть революционного на самом деле, разрушения некачественного и незрелого строя в виде доперестроечного Советского Союза. А все якобы на сто восемьдесят градусов наоборот — произошла, видите ли, контрреволюция. Но тогда абсолютно любой трезвомыслящий россиянин скажет — борьба с контрреволюцией предполагает, что надо еще более укреплять те формы, которые были до нее. На то она, собственно, и контрреволюция. А если их надо укреплять — тогда ни о каких принципиальных изменениях и речи не может идти. Логично?.. Абсолютно.

Но такая позиция в нынешних условиях как раз и ведет к торжеству капитала. По уже упомянутой причине: если нет закономерного разрушения прошлого советского строя – тогда не надо извлекать уроков из поражения – не надо модернизировать социализм – и капитал будет еще долго торжествовать. Являются в таком случае все нынешние российские «коммунисты», проводящие такую позицию, реакционерами?.. Несомненно!

Ну не нравится вам термин «красные хомячки» — бог с ним. Тогда я назову этих людей еще проще – историческими реакционерами. Так пойдет?!… Да, и кстати, чуть не забыл: так что опаснее для чубайсятины – концепция необходимости модернизации социализма из-за признания закономерного поражения СССР; или концепция «контрреволюции» и отсюда, наоборот, укрепления буквально прежних советских форм?.. Думайте поскорее, пока сидите в кресле у компьютера в теплой квартире – а то мало ли что, придется думать в концлагере или в камере у параши.