Выдача ордера на арест Каддафи лишний раз подтверждает, что западный альянс занимается сменой режима.

Ордер на арест Муаммара Каддафи, который выдал Международный уголовный трибунал в Гааге, лишний раз подтверждает, что западный альянс не защищает гражданское население в Ливии, а занимается сменой режима.

Возмущение, которое выразил Путин, не подействовало на позицию западных государств

Фактически резолюция 1973, которую продавили США, Великобритания и Франция, а Россия и Китай пропустили, была истолкована Западом не как документ, позволяющий поддерживать режим беспилотного неба над Ливией, а как резолюция, дающая право на свержение действующей системы власти с последующей заменой ее на другую. И возмущение, которое по данному поводу выразил Владимир Путин, находясь в апреле в Копенгагене, когда он совершенно справедливо сказал о том, что никто не давал санкции на охоту на Каддафи, к сожалению, никак не подействовало на позицию западных государств.

При этом возникает следующий вопрос: насколько вообще правомочен МУТ судить Муаммара Каддафи? Главы ведущих западных государств на заседании «Большой восьмерки» заявили, что ливийский лидер утратил легитимность и поэтому должен уйти. Это достаточно странное утверждение. Потому что Обама, Саркози или Кэмерон не имеют права определять, обладает Каддафи легитимностью или нет. Потому что его поддерживает как минимум половина населения Ливии, для которой тот является вполне легитимным правителем. Недавно 600 берберских племен попросили Каддафи остаться. Если это соответствует действительности, то это уже означает достаточно высокую степень легитимности. Повторюсь, не Обаме определять, легитимен или нет Каддафи.

Позиция США – верх двуличия и лицемерия

Второй вопрос, который возникает в данной связи, – это то, насколько легитимен сам международный суд в Гааге. Напомню, что его участниками на данный момент являются 110 государств. Но при этом ни Россия, ни США, ни Китай не являются его участниками. Россия подписала в 2000 году договор о создании этого суда, но не ратифицировала его. Так же как и США. А Китай и Индия вообще в принципе считают, что функционирование такого наднационального судебного органа является покушением на их национальный суверенитет.

США, по всей вероятности, так и не ратифицируют этот договор, поскольку в этом случае они должны будут выдавать в Гаагу граждан США, которых подозревают в совершении преступлений против человечности. Между тем американское законодательство твердо гласит, что Америка вообще не признает юрисдикции иностранных судов над своими гражданами. Она готова судить их сама, не передавая кому-либо это право. Получается, что страна, которая использует МУС для того, чтобы тот расследовал обвинения в отношении представителей других стран, сама не признает его юрисдикции. Согласитесь, что это верх двуличия и лицемерия. Если вы не ратифицируете договор и не являетесь членом МУС, то как вы можете требовать выдачи ему кого-то?

Уже одним этим фактом США делают суд в Гааге нелегитимной организацией. Потому что если международную организацию признают не все государства, то уже не приходится говорить о том, что она обладает некой универсальной легитимностью. Если международному уголовному суду неподсудны граждане США и Вашингтон не признает правомочности его деятельности на своей территории, то значит, что МУС уже не является универсальной организацией. Может ли неуниверсальная организация судить на законных основаниях лидера одного из государств по весьма сомнительным обвинениям? Это очень большой вопрос.

Позиция России с начала ливийских событий остается двусмысленной и непонятной

Я обращаю ваше внимание на то, что Китай официально заявил о том, что он выступает против выдачи ордера на арест Муаммара Каддафи. Россия же, как всегда, молчит, и не понятно, что мы этим хотим сказать. Ведь с одной стороны, мы вроде как поддерживаем идею нелегитимности Каддафи, а с другой, не являясь членами МУС, мы ничего не заявляем по поводу выдачи ордера на его арест. В общем, позиция России с самого начала ливийских событий остается двусмысленной и непонятной.

Третий момент. Те обвинения, которые звучат в адрес Каддафи, были фактически созданы западными средствами массовой информации, прежде всего CNN и другими американскими телеканалами. Спрашивается, где те 6000 мирных жителей Ливии, которые были якобы убиты режимом Каддафи? Их нет. Так же как нет их могил или рыдающих родственников. Так где же эти люди?

Недавно возникло новое обвинение. Якобы солдаты Каддафи чуть ли не по его прямому указанию занимаются массовыми изнасилованиями ливийских женщин. Особенно тех, кто связан с оппозицией или является выходцем из Бенгази (а точнее, тех районов, за которые идут бои). При этом утверждается, что действующий режим таким образом преследует цель запугать ливийских женщин. Однако организация Amnesty international заявила о том, что она не располагает такими сведениями. Даже представители Международного уголовного суда заявили, что пока безусловных подтверждений подобных обвинений не существует. Западные СМИ указывают, что всего пострадали 250 женщин. При этом не указываются ни конкретные фамилии, ни их адреса. Это объясняют тем, что в условиях мусульманского общества жертвы боятся давать свои фамилии и адреса. Но все-таки согласимся, что это как минимум странно, когда при наличии 250 случаев только одна женщина подтвердила этот факт. Причем, когда у нее спросили, кто ее изнасиловал, она сказала, что эти люди были похожи на солдат Каддафи. Но каким образом она отличила солдат Каддафи от солдат оппозиции, совершенно непонятно.

Международный уголовный суд стал инструментом расправы

Я, конечно, допускаю, что войска ливийского лидера открывали огонь по вооруженным повстанцам. Но последних западная юстиция почему-то относит к числу мирных жителей. Но дело в том, что с того момента, когда демонстрант или мирно протестующий гражданин берет в руки оружие, он перестает быть мирным гражданином. Тогда его уже нельзя определять как гражданское лицо. Поскольку тогда он сразу превращается в вооруженного мятежника. Если относиться к таким людям с симпатией, то их можно даже назвать «вооруженными бойцами за свободу». Но так или иначе они становятся именно бойцами или комбатантами, если говорить в терминах международного права.

На мой взгляд, Международный суд в Гааге специально нивелирует разницу между вооруженными бывшими мирными лицами (то есть повстанцами-комбатантами) и действительно мирными участниками всяких демонстраций. Пока подтверждений того, что войска Каддафи стреляли в мирных людей в массовом порядке, не существует. В связи с этим возникает вопрос: а почему, собственно, США или страны НАТО не требуют выдачи МУС Хосни Мубарака, по вине которого погибли 300 человек на площади Тахрир? Тем более что эти данные были официально подтверждены. Или почему США и их союзники не требуют выдачи президента Йемена Салеха, который сейчас находится на лечении в Саудовской Аравии? Хотя известно, что его спецслужбы стреляли в мирных демонстрантов, собравшихся на центральной площади столицы Йемена Саны. Ответ на самом деле достаточно прост — эти два человека были союзниками США в борьбе против «Аль-Каиды» и по другим важным стратегическим вопросам.

Значит, речь идет о том, что Международный уголовный суд в Гааге судит не тех, кто совершил преступления против гражданского населения, а тех, кого считают противниками США и западного альянса. Но если это так, то такой международный суд является нелегитимной организацией. Или можно сказать, является инструментом расправы, облеченной в судебные одежды, но никак не международным судом с универсальной легитимностью.