Смотрел не так давно с интересом телепередачу на первом канале В. Познера под скромным названием «Познер» с участием лидера КПРФ Г.А.Зюганова. Как отстаивал свою позицию лидер Компартии на этом пристрастном допросе, в целом мне понравилось. Однако же возникли и некоторые вопросы. Например, когда началась полемика по поводу роли И.В. Сталина в советской истории, и Познер спросил своего гостя, дескать, как же вы можете положительно оценивать деятельность Сталина, если даже XX съезд КПСС его осудил?  

Мне показалось, что данный вопрос несколько смутил Зюганова, и он фактически согласился с мнением «разоблачителя культа личности» на XX съезде. На мой взгляд, такая позиция не соответствует современным знаниям и подавляющему общественному мнению по данной проблеме. Объясню почему. Во-первых, как известно, XX съезд не обсуждал закрытый доклад Н.С.Хрущёва «О культе личности…» и, следовательно, никаких решений по нему не принимал. К последующим постановлениям Пленума ЦК КПСС так же нужно относиться критически, ибо они были приняты под мощным давлением Хрущёва и его сторонников и не отражали мнения съезда партии.

Спрашивается, так стоит ли частное мнение и волюнтаристское решение Хрущёва и его окружения выдавать за мнение и решение всей партии? Во-вторых, нельзя одновременно одобрять деятельность Сталина и в то же время осуждать его за некие мифические преступления, если никаких судебных решений по ним не было, и нет. Ведь нель­зя же правовой принцип презумпции невиновности использовать избирательно, в зависимости от политической конъюнктуры, не так ли?

 Надо признать, что двойственная позиция в оценке деятельности Сталина – одобрения-осуждения – сложилась у части коммунистов после XX съезда КПСС как психологический синдром вины-покаяния, возникший под воздействием массированной пропаганды хрущёвского агитпропа. По-моему, настало время всем подлинным патриотам России от этого синдрома решительно избавляться. А то ведь придется все время оправдываться и каяться нам не только за так называемую «вину» Сталина, но и всего советского народа, хотя вина эта и не была доказана в цивилизованном судебно-правовом порядке, и вряд ли вообще может быть доказана без использования откровенных фальсификаций. (И заметьте, этим занимаются, в том числе и профессиональные юристы!) А народу русскому придется реально расплачиваться, и морально, и финансово, за эту виртуальную вину. И не только за фальсифицированное, политически окрашенное «Катынское дело», но и далее по списку нескончаемых претензий наших бывших «друзей-союзников», поддерживаемых нашими внутренними агентами «пятой колонны». Тем более, что тема «репрессий», на которой спекулируют и паразитируют враги Сталина, еще далеко не до конца раскрыта. И не факт, что ее дальнейшее объективное раскрытие будет играть на руку лукавым «разоблачителям» Сталина и всей советской истории.

И, наконец, в-третьих. Современные исследователи советской истории сталинского периода, и не только из лагеря патриотов, все более сходятся во мнении, что Сталин в 1953 году пал жертвой заговора своего же окружения, в котором, не исключено, участвовал и любимый ныне либералами Никита Хрущёв. И как же в свете этих новых знаний и озвучиваемых фактов и версий нам относиться к разоблачителям «преступлений Сталина»? Вы скажете, что 100%-ных доказательств этого ужасного преступления против любимого народом лидера пар­тии и государства у исследователей нет? Ну а нынешние разоблачители «сталинских преступлений» нам эти 100% доказательств вины Сталина предъявили что ли?