Александр Гольц хочет видеть более активную позицию Америки в Центральной Азии:

Более того, Москва должна предложить США и НАТО взять на себя прямую ответственность за то, что произойдет в Центральной Азии, даже после того как они покинут Афганистан.

Кремль должен трезво осознать то, что Россия и центральноазиатские страны не имеют достаточного количества ресурсов, даже коллективно, для того обеспечения стабильности в регионе. Таким образом, более широкая стратегия безопасности в Центральной Азии, после того как коалиционные силы покинут Афганистан, должна включать в себя сотрудничество с Западом, а не политику конфронтации.

Гольц обеспокоен тем, что в основном, скрыто волнует многие страны бывшего Советского Союза, а именно несмотря на их общее негативное отношение к американскому присутствию, они боятся того, что произойдет, если мы уйдем из региона. Этот страх, конечно, просто смешон.

Во-первых, Гольц повторяет общие утверждения на постсоветском пространстве, а именно, что как только выводит войска США из региона, он будет захвачен исламистскими террористами и цивилизации придет конец. Но, как мы знаем из недавней истории, даже когда американцев не было в Афганистане исламские экстремисты не расползлись по всей Центральной Азии.

Страх перед эскалацией исламского терроризма в Центральной Азии произрастает, как и большая часть всей информации о нем, непосредственно из самих стран Центральной Азии. Вне всяких сомнений правительство Узбекистана, имеет множество причин, чтобы утверждать, что угроза со стороны узбекских террористов огромна и что у них нет средств, чтобы справиться с террористами и что они могли бы бороться с терроризмом гораздо эффективнее, имей они немного оборудования и денег США.

Конечно, в отдельных случаях мы видим и подтверждение тревог, например рассказы о таджикских пограничниках, убитых в перестрелке, но истинная картина не столь мрачна, как нам хотят внушить. Хотя новый посол США Райан Крокер по-видимому, все еще считает, что если США уйдет из Афганистана, то Аль-Каида завоюет «сердце Азии». Однако на самом деле у Аль-Каиды, вероятно, не так много интересов в регионе. По крайней мере, если Джон Бреннан прав, что террористическая группа сейчас «на грани поражения».

Однако нельзя сказать, что в Центральной Азии нет проблем, или что она (Центральная Азия) не имеет значения для интересов США и именно поэтому мы должны обеспечить определенное присутствие США в регионе. На самом деле, я написал объемное обоснование необходимости привлечения, политически и экономически, постсоветских республик Центральной Азии именно из-за положительных дивидендов, которые мы могли бы получить от безопасности и сотрудничества с ними. Однако есть два важных препятствия, на этом направлении:

— государства Центральной Азии имеют неодинаковые интересы в Афганистане. То есть наша работа в регионе может противоречить их планам;

— обещания экономического роста и развития является очень привлекательными для правительств стран региона, но под руководством США крестовый поход против террористических групп представляется им очень выгодным предприятием.

Обе проблемы говорят против утверждения Гольца о проблемах грядущих после сокращения присутствия США в регионе. А что насчет России?

Несмотря на рассказы об упадке России, экономически она действует весьма рационально и дальновидно. Россия модернизирует военную промышленность, если даже не за счет собственных технологий, а за счет покупных. (например французские «Мистрали»). С технической и ресурсной точки зрения нет никаких причин для России, по которым она не сможет взять свое руководство безопасность в центральноазиатском регионе.

Когда руководство делает такие вещи – это совершенно другое дело, так как оно имеет необходимые ресурсы для создания надлежащих региональных рамок безопасности границ и реагирования на угрозы. Это то, где США могут себя проявить. Я разделяю глубокий скептицизм Стива Левина насчет чего-то подобного идее «Нового шелкового пути», которую выдвинул Фредерик Стар. Однако, развитие региональный экономик, с целью создания систем региональной инфраструктуры (дороги, железные дороги и электроснабжение) является совершенно разумной целью, которая продвинула бы американско-российские интересы в области создания стабильной Средней Азии и это оказало бы значительную помощь региональным правительствам.

АБР работает над одной из таких программ Центрально-Азиатского регионального экономического сотрудничества. Хотя это все еще очень рано говорить с уверенностью о том, что усилия принесут плоды, но это дает большие надежды на то, что это сможет снизить угрозу конфликта и приведет к экономическому развитию. Есть и другие, менее хорошо сформулированные идеи, которые могут быть воплощены этой инициативой.

США и России (даже в США попросит помощи, чего скорее всего никогда не произойдет) должны быть осторожны, чтобы не сделать основой сотрудничества военные отношения. Это было в большей степени характерно для штатов, сосредоточивших свои усилия в регионе, на борьбе с терроризмом и поддержке военного присутствия в Афганистане. Оба цели достойны, но в краткосрочной перспективе. Согласитесь гораздо благоразумнее, в долгосрочной перспективе, иметь развитую систему безопасности и стабильную экономику на проблемных территориях, которые не полагаются на внешних гарантов.

Упор только на отношения в сфере безопасности чреват проблемами. Как мы видим, США планомерно направляет все больше и больше денег в «военно-учебные центры» в Таджикистане и Кыргызстане для решения проблем, которые к нам мало относятся.. По сути, мы помогаем этим странам подавить их населения. На самом деле в долгосрочной перспективе мы создаем проблему намного более масштабную, чем Аль-Каиды. Когда мы вспоминаем о том, что большинство нашей недостоверной информации о характере региональных угроз исходит от тех же правительств, которым мы даем деньги, чтобы положить конец терроризму – мы должны понимать, что этим мы просто лечим симптомы, а не искореняем причину проблемы.

Все эти разговоры о развитии какой-то региональной структуры, чтобы лучше управлять нашими отношениями со странами Центральной Азии безусловно звучат гордо и многообещающе. Но эта инициатива сталкивается с одним общим и весьма значительным препятствием – с характером (пер.- с особенностями) самих правительств. Государства Центральной Азии не горят желанием брать на себя ответственность за свое будущее. Они хотят, чтобы все остальные — России, США, ШОС, ОДКБ, ООН, Всемирный банк — делали это за них. У этого фундаментального дисбаланса есть все шансы свести на нет все усилия и ожидания в регионе, пока мы не придем к пониманию, что взятие безопасности в регионе под свое крыло – это все еще преждевременное решение.