20 лет пошло с тех пор как развалилась великая империя под музыку балета «Лебединое озеро», грохот танков и выстрелы у Белого дома в Москве. Тогда разбрасывали камни, настало время их собирать.

И в результате итоги сбора камней – неутешительные.

«20 лет спустя»

19 августа 1991 года, по словам историка, куратора выставочного проекта «Советский союз последняя глава» который проходил в Санкт-Петербурге в Музее политической истории, произошли события, которые сделали Россию независимой страной. К тому же он с завистью отмечает тот факт, что большинство остальных бывших советских республик отмечают День независимости каждый год парадами и политическими выступлениями, а российское правительство не удостоило годовщину даже такой малостью, как памятная почтовая марка.

Возникает вопрос: о каком Дне независимости идет речь? Развалилась огромная империя, Россия утратила геополитические сферы своего влияния, получила горячие точки и милитаризацию у своих границ. Такую ли независимость хотел отпраздновать господин Смирнов?

В данном случае скорее прав Владимир Путин, который считает, что события 20-летней давности «Величайшая геополитическая трагедия ХХ века». Трагедия, после которой на протяжении 20 лет как разбившуюся чашку не могут «склеить», воссоединить и примирить бывшие республики Советского Союза чтобы вернуть России «былое могущество». За эти два десятка лет как нарывы и раны обнажились все проблемы во взаимоотношениях между бывшими республиками Советского Союза. Стало понятно «кто с нами, а кто против нас».

«Партнерство ради мира» как трамплин к вступлению в НАТО

После развала СССР территории бывших республик для стран НАТО стали объектом пристального внимания в геополитическом и экономическом отношении. Заполучить их в своих интересах, направленность которых общеизвестна учитывая имперские амбиции США, как свои плацдармы, а в лице глав государств своих сторонников и союзников против России является, чуть ли не первоочередной задачей. Один из ярких примеров – Грузия. Наличие таких «горячих точек» на границах России «травмирует русскую геополитику» создавая тем самым образ недемократического и нестабильного государства.

Все чаще и чаще Белый дом для продвижения своих геополитических интересов игнорируя нормы международного права и не принимая всерьез решения по линии ООН, НАТО в полной мере использует политику силового воздействия. Манипулируя международным общественным мнением и оказывая давление на отдельные общественные и политические организации, под эгидой продвижения демократии и борьбы с диктаторским режимом лоббирует свои интересы, в том числе и энергетическую безопасность своих стран-участниц.

В случае с бывшими республиками Советского Союза продвижение своего влияния по сценарию Югославии, Ирака, Афганистана и Ливии просто не приемлемо. Необходима совсем другая тактика. В случае применения силового воздействия высока вероятность получения адекватного ответного удара, например пусть и запоздалым но «веским аргументом» было вмешательство военного российского контингента в грузино-югоосетинский конфликт.

Сделав из этого выводы натовские стратеги проработали совсем другой сценарий для продвижения своих интересов на пост советском пространстве. Стали активно привлекать бывшие советские республики к решению важных военно-стратегических задач НАТО в регионе.

В качестве главной идеи использовалось обоснование необходимости совместного противостояния таким глобальным вызовам и угрозам, как борьба с терроризмом, противодействие международному наркотрафику и распространению оружия массового уничтожения, урегулирование кризисных ситуаций, миротворчество, нарастание исламских радикальных движений в Средней Азии, на Северном Кавказе и т.д. Все это происходило на фоне безусловного предоставления финансовой помощи неокрепшим в экономическом плане молодым государствам.

В то же время создана Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), которая приняла на себя ответственность за защиту территориально-экономического пространства стран-участниц договора от любых внешних военно-политических агрессоров, международных террористов, а также от природных катастроф крупного масштаба.

Стала развиваться несколько парадоксальная ситуация. С одной стороны ОДКБ с другой стороны НАТО, активно продвигающая свои интересы на территориях практически всех членов ОДКБ.

В настоящее время сотрудничество со странами-членами ОДКБ НАТО осуществляет в основном в рамках деятельности Совета евроатлантического партнерства, реализации программы «Партнерство ради мира» (ПРМ), а также двусторонних соглашений. Интерес вызывает то, что для каждой страны разработаны индивидуальные программы сотрудничества, в которых приоритет отдается военной составляющей.

Немаловажно отметить тот факт, что программы «Партнерство ради мира» для таких стран как Польша, Литва, Латвия послужила трамплином для становления полноценным членом НАТО в последующем.

Армения не только участвует в составе Международных сил содействия безопасности в Афганистане, но и проводит консультации с членами НАТО по вопросу о разработке собственной Стратегии национальной безопасности и Военной доктрины. Рассматривается вопрос о создании в Ереване совместного с НАТО ситуационного центра, который будет призван координировать вопросы кризисного регулирования и контртеррористическую деятельность. Проводятся также совместные мероприятия, направленные на достижение оперативной совместимости вооруженных сил Армении и стран НАТО.

Казахстан, являясь чуть ли не ключевым партнером НАТО в центрально-азиатском регионе, на пути военного сотрудничества со странами Альянса продвинулся еще дальше. НАТО активно помогает в подготовке и оснащении отдельных подразделений вооруженных сил Казахстана по стандартам НАТО, в частности «Казбата» и «Казбриг», а также обучении казахских военнослужащих в военно-учебных заведениях Альянса. На плановой основе проводятся совместные военные учения (например «Степной орел-2011»), по результатам которых оценивается достигнутый уровень оперативной совместимости военными наблюдателями из иностранных государств, экспертами из НАТО и представителями военно-дипломатических корпусов, аккредитованных в Казахстане.

Таджикистан активизировал двухсторонние отношения в военной области с НАТО. Интерес западных «партнеров» распространяется, прежде всего, на возможность использования военно-воздушными силами США военного аэродрома «Айни», функционирования в Душанбинском аэропорту ограниченного контингента ВВС Франции, транзита через территорию Таджикистана грузов, необходимых для снабжения американской армии в Афганистане, а также создания учебно-тренировочного лагеря для обучения таджикских военнослужащих и регионального центра по борьбе с терроризмом.

НАТО готовит контингент для мероприятий в рамках Альянса, а также возможного внедрения стандартов Североатлантического союза в программы военного образования в этой стране. Офицеры вооруженных сил Таджикистана знакомятся с учебными курсами НАТО и рядом других курсов в школе НАТО в Обераммергау. Немаловажным является и то, что США финансируют множество проектов по экономическому развитию Таджикистана, что, вне всякого сомнения, приносит дивиденды явно не в пользу ОДКБ.

Киргизия и Узбекистан предоставляет свои авиабазы вооруженным силам Альянса в целях обеспечения контртеррористической операции в Афганистане.

Более осторожно выстраивает свои отношения с НАТО разве что Беларусь. Являясь не только членом ОДКБ, но и партнером России по Союзному государству, принимая участие в программе «Партнерство ради мира», Беларусь не имеет такого стремления как остальные члены ОДКБ перехода на натовские стандарты. Участвует только в тех проектах и учениях смысл которых сводится к основной идеи программы ПРМ – борьба с терроризмом, противодействие международному наркотрафику и распространению оружия массового уничтожения.

Сама же Россия преуспевает в военно-техническом сотрудничестве со странами НАТО. Проводятся совместные учения («Бдительное небо – 2011»). А так же ярким примером может служить покупка вертолетоносцев «Мистраль» у Франции. Недовольство данным фактом высказывали как со стороны НАТО, так и в самой России.

Рассмотрим простой пример. Франция, будучи членом НАТО, является потенциальным противником России. В случае возможного конфликта, даже пусть и не между Россией и НАТО, а между Россией с одной стороны и любым иным государством, которое альянс поддержит, Россия может использовать выше указанные вертолетоносцы. При этом у французов есть вся исчерпывающая информация, касающаяся их безопасности, системы жизнеобеспечения и прочее. В таком случае «живучесть» «Мистралей» сводится к нулю.

Этот простейший пример демонстрирует необходимость развития собственного ВПК России. Естественно, что иностранные технологии должны тщательно изучаться. Не зря в свое время предпринимались и до сих пор предпринимаются попытки (иногда успешные) по краже военных технологий.

Сотрудничать можно, но осторожно

Тем не менее. Несмотря на «перезагрузку» и кажущееся потепление в отношениях России и США истинные намерения Белого дома раскрываются в высказываниях некоторых заокеанских политиков.

Особое внимание стоит обратить на слова американского сенатора Д.Маккейна, предрекающие России события, схожие с теми, которые сегодня происходят в странах «Большого Ближнего Востока». «Башар Асад (после свержения Каддафи) – следующий… Даже такие места, как Китай, Россия… Там все очень неспокойно. Люди хотят свободы».

Не обошел стороной американский сенатор и лично В.Путина: «Я не думаю, что все эти события (революции) ограничены Ближним Востоком… Этот ветер перемен дует и разносится, и если бы я был Владимиром Путиным, то вел бы себя чуть менее самоуверенно, находясь в Кремле со своей кликой из КГБ». Данные высказывания своего рода тонкие намеки на то, что США могут поспособствовать и принять самое активное участие в любых антигосударственных выступлениях в России.

После подобных высказываний уже не остается сомнений в том, что Белый дом готовит ту же участь для России, которую постигла страны Северной Африки и Ближнего Востока. «Глубокая демократия» или «теория управляемого хаоса» – вот единственная цель, которую преследует США для достижения своих интересов.

Огромная ресурсная база, которой обладает Российская Федерация только увеличивает количество угроз из вне. В странах, в которых в этом году прошли «цветочные революции» порядок до сих пор не восстановлен.

Даже более того эти государства находятся на пороге гражданской войны. Это то к чему привела политика навязывания демократии Белым домом. США не стремятся восстановить мир и спокойствие в этих странах. Вашингтону сегодня выгодно сотрудничать не с главой государства, а с локальным главарем банд формирования, который позволит, например, добывать нефть в обмен на поставки оружия. То есть Америка решает сразу две проблемы энергетическую и продажу ненужного и устаревшего оружия (ведь все прекрасно понимают, что продавать новейшие технологии, например, бедуинам никто не будет).

Конечно, сотрудничество с НАТО, по мнению автора, полностью ограничивать нельзя. Тем не менее, необходимо отдавать себе отчет в том, что все «поползновения» НАТО на постсоветском пространстве связаны, прежде всего, со стремлением Организации североатлантического договора расширить сферы своего влияния, а также «оторвать» бывшие советские республики от России. Ярким примером тому является Грузия, которая до «революции алых роз» испытывала довольно теплые чувства к России. Смена же власти революционным путем в этом государстве привела к резкой смене геополитического курса Тбилиси и его сближению с США и НАТО.

России сегодня надо стремиться к консолидации сил в регионе и недопущению развития влияния альянса. Отказ от каких-либо совместных программ с НАТО будет слишком радикальной мерой, которая могла бы вернуть регион к временам конфронтаций. Этого и не нужно. Но из любых эпизодов сотрудничества с НАТО необходимо извлекать максимум пользы при минимальных затратах и потерях.