Поддерживает ли идеи ИНСОР Медведев, может стать известно на Ярославском форуме

Не иначе как неспокойная геополитическая ситуация в мире (вкупе с общим разочарованием российского руководства от неэффективности СНГ, о котором KM.RU писал вчера) навеяла мысль начать реформирование ОДКБ — структуры прежде столь спокойной и незаметной, что разговоры о ее развитии и усовершенствовании оправданы уже хотя бы как повод о ней вспомнить. Тем не менее когда-то Организация договора о коллективной безопасности замышлялась едва ли не как противовес самому НАТО. Амбициозные планы же, как это нередко бывает в современной политической реальности, предсказуемо выродились в нечто совершенно бестолковое и ровным счетом не делающее погоды. Теперь же все должно измениться, а Россия просто обязана стать главным миротворцем на обширном постсоветском пространстве и за его пределами.

Именно эта тема — совершенствование ОДКБ и усиление геополитической значимости данной организации, как ожидается, будет затронута лично Дмитрием Медведевым в ходе работы открывающего свою работу завтра Ярославского политического форума. Об этом изданию «КоммерсантЪ» сообщили неназываемые источники из числа организаторов представительного форума. Да, собственно, это и «секрет Полишинеля», поскольку уже готов соответствующий доклад Института современного развития, где нынешний глава государства состоит председателем попечительского совета. Главой ИНСОРа — небезызвестным Игорем Юргенсом — в докладе «ОДКБ: ответственная безопасность» предложены те три кита, которые и понесут «противовес НАТО» к ожидаемому и желанному мировому авторитету. Рассмотрим их.

В качестве одного из рецептов оптимизации работы ОДКБ предложено изменить принцип принятия коллективных решений. Если сейчас они принимаются исключительно в порядке полного консенсуса, то предлагается теперь ограничиться простым большинством голосов. «Очевидно, что в виде клуба для болтовни ОДКБ никому не будет нужна. Это понимание есть у России, растет оно и у наших партнеров. Значит, нужна новая система принятия решений», — отметил Юргенс в интервью «Ъ». При этом он сослался на грядущий вывод американских войск из Афганистана и непременно «особую позицию» Узбекистана практически по всем вопросам, поднимаемым в рамках организации. Соответственно автор доклада риторически предлагает решить, что важнее — особое мнение президента Каримова или безопасность России, Казахстана и Таджикистана.

Если предложение по реформированию системы принятия решений кажется вполне себе факультативным и проходным, то другое — касающееся «координации» действий ОДКБ с лиссабонской концепцией НАТО слишком ошеломляюще даже с учетом того, кто автор. Ведь изначально ОДКБ и создавался как противовес НАТО и, что уж там, как средство защиты от него «на случай чего». Теперь же, как отмечается в докладе ИНСОРа, «важной задачей является обеспечение хотя бы частичной оперативной совместимости контингентов ОДКБ с контингентами сил ответного реагирования альянса». Аргумент явно небесспорный и достаточно провокативный. Хотя и укладывающийся в канву пресловутой «перезагрузки».

Претворись этот концепт в жизнь — только и останется разве что надеяться на то, что штаб-квартира НАТО в Брюсселе просто вымрет со смеху…

Наконец, ОДКБ должно стать главной миротворческой силой в Центральной Азии и сопредельных регионов — уже интереснее и есть о чем предметно подискутировать. Но чувствуется, что сие благое намерение вряд ли при нашей жизни удастся реализовать, особенно если реальное реформирование структуры ограничить лишь порядком голосования, но при этом сверять по часам контингенты ОДКБ и НАТО. Намерение-то благое, да почвы под ним твердой нет покуда. Прийти в Афганистан после США и сказать «Здрасьте, мы отныне здесь главные миротворцы»?

Как тут не вспомнить анекдот по слона и ведро с черной икрой?

В беседе с обозревателем KM.RU первый вице-президент Академии геополитических проблем, капитан первого ранга, доктор военных наук Константин Сивков проанализировал три основные предложения по реформированию ОДКБ, предложенные российским властям в докладе ИНСОРа:

— Начнем с того, что увязывать с концепцией НАТО действия ОДКБ, в состав которого помимо России входят другие государства, которые более тяготеют к нам, нежели к НАТО — по меньшей мере некорректно. Тем более что концепция, утвержденная в Лиссабоне, закрепляет НАТО как военную организацию западной цивилизации, ориентированную на решение задач установления контроля со стороны Запада над основными ресурсами планеты.

В частности в рамках именно этой лиссабонской концепции была проведена и продолжается война в Ливии. Согласно этой концепции, осуществляется вмешательство во внутренние дела Сирии. Привязывание России к концепции НАТО делает Россию заложницей натовских же амбиций на мировое господство и выставляет Россию в качестве инструмента реализации натовской политики — по-другому я сказать не могу.

Теперь что касается идеи сделать ОДКБ (и Россию, как главного игрока в этой структуре) главным миротворцем на постсоветском пространстве, обеспечить полномочиями по стабилизации напряженных ситуаций на постсоветском пространстве и, в частности, подавлению народных волнений. То есть, если говорить на примере не столь давних событий в Киргизии, в рамках ОДКБ Россия должна была бы ввести в эту республику войска и подавить народные выступления против Курманбека Бакиева. Это также идет в увязке с натовской концепцией и делает Россию жандармом на постсоветском пространстве и вообще на Евразийском континенте — с одной лишь оговоркой: не в интересах России, а в интересах НАТО. Поскольку, как мы помним, ОДКБ предстоит согласовывать свою позицию с позицией НАТО.

Соответственно если НАТО выразит несогласие с тем, что необходимо навести порядок в том или ином регионе, то Россия каких-либо действий предпринимать не будет. В то же время, если «наведение порядка» где-либо на постсоветском пространстве будет в интересах НАТО — России предстоит действовать в этих интересах. То есть, повторюсь, Россия в таких обстоятельствах превратится лишь в инструмент Северо-атлантического альянса. Сейчас не становится им напрямую, но предпосылки к этому есть.

Что касается вопроса о принципе принятия решений в рамках ОДКБ, то, с одной стороны, предлагаемый переход на принятие решений простым большинством — это позитивный шаг, который, прежде всего, повысит оперативность действий ОДКБ. Отдельные республики могут быть не согласны с тем или иным решением, но действовать, тем не менее, порой, надо незамедлительно. Но с другой стороны, это опять же лежит в канве предыдущих пунктов, о которых я уже говорил. Если в какой-то стране происходят некоторые события и руководство этой страны не вполне согласно с тем, чтобы кто-то вмешивался во внутренние дела или же если будет просто несогласие с тем, чтобы ОДКБ вмешивалось в дела того или иного государства — можно будет плюнуть на отдельное мнение и большинством голосов принять соответственное решение.

Таким образом, при общем повышении оперативности снижается стабильность внутри самого ОДКБ, ставится под угрозу его целостность. Те государства, которые могут быть несогласны с деятельностью организации, могут выйти из ее состава, что, в общем-то, не здорово. Таким образом, я могу констатировать, что перечисленные в докладе ИНСОРа три пункта ориентированы на превращение России в жандарма Евразии — в интересах не национальных, а западного мира.

Тем не менее, реформы в этой организации определенно назрели. На Ваш взгляд, какие именно?

— Прежде всего, ОДКБ конечно нуждается в большей оперативности, но не за счет пренебрежения мнением каких-то отдельных его членов, а за счет расширения и усовершенствования инструментов взаимодействия государств на постсоветском пространстве. По всей видимости, для ОДКБ есть смысл организовать серьезный орган управления коалиционными вооруженными силами. Очень позитивным было бы нарастить состав коалиционных сил ОДКБ, более четко регламентировать порядок их применения в интересах обеспечения коллективной безопасности, совершенствовать правовые инструменты, регламентирующих применение вооруженных сил в интересах коллективной безопасности.

Представляется, что необходимо говорить о создании единой системы воздушно-космической обороны — сейчас создана единая система противовоздушной обороны, нужна единая воздушно-космическая. Наверное, нужно говорить о том, чтобы объекты, входящие в состав воздушно-космической обороны (ЗРЛС, объекты систем противовоздушной обороны, пункты базирования и прочие объекты, входящие в систему коллективной противовоздушной обороны) передавались в ОДКБ государствами-членами безвозмездно. Эти объекты должны находиться под управлением не национальных командований, а коллективного органа. По примеру того же НАТО, которое имеет свой орган управления в Брюсселе — то же самое надо делать и нам. То же, кстати, было бы разумно сделать и применительно к спецслужбам — службам безопасности, политической безопасности и внутренней безопасности. У каждого государства есть свои ФСБ, КГБ и прочее. Им тоже необходимо иметь какие-то коллективные органы обеспечения безопасности.

Ну и, наконец, ключевым моментом являются военно-технические аспекты — оснащение вооружением и военной техникой. Страны ОДКБ охватывают постсоветское пространство, очень много предприятий ОПК СССР были распределены в союзных республиках. Значит надо создавать некий специальный орган, обеспечивающий координацию действий единого оборонно-промышленного комплекса ОДКБ для того, чтобы была возможность производить более совершенные вооружения и военную технику. Более того, можно было бы наверное пойти на то, чтобы какие-то предприятия ОДКБ перешли под хотя бы оперативное прямое управление коллективной дирекции предприятий ОПК ОДКБ. Потому что если оснащать вооружением и военной техникой каждый будет так, как может, если она будет между собой плохо стыкуема, то обеспечить эффективное управление коалиционными войсками станет технически просто невозможно. В идеале было бы создать Дирекцию оборонно-промышленного комплекса ОДКБ.