Получается, что они сами не понимали, чьему примеру зовут следовать Россию. А ведь многие им поверили.

Начнем, пожалуй, с Лондона, а закончим Россией. В минувшую субботу в британской столице прошла акция националистической организации «Лига обороны Англии», которая вывела на улицы более 2 тысяч человек, протестующих против исламского экстремизма. Участники собрались поздно вечером у станции метро «Олдгейт» и устроили шествие в населенном по преимуществу мусульманами районе Тауэр Хэмлетс. Манифестанты выкрикивали оскорбления в адрес иностранцев. Сама организация выступает за запрет иммиграции в Великобританию.

Акция прошла, несмотря на запрет властей, введших ограничения на подобные мероприятия после недавних беспорядков, широко освещавшихся в мировых СМИ. Кроме националистов на улицы британской столицы также вышли около 1,5 тыс. противников ультраправых, скандировавших: «Они не пройдут!».

Как и следовало ожидать, все закончилось стычками с полицией и задержаниями. Аресты начались после того, как активисты «Лиги» стали устраивать потасовки, взрывать петарды и закидывать бутылками полицейских, сообщает РИА «Новости». Всего препроводили в кутузку более 60 человек.

В акции принял участие лидер группировки Стивен Яксли-Леннон, известный в кругах футбольных хулиганов под кличкой Томми Робинсон. В июле этого года он был осужден за участие в драке между сторонниками «Лиги» и болельщиками футбольного клуба «Ньюпорт каунти» из Уэльса, после чего его отпустили при условии неучастия в митингах. Активисты Лиги уже не раз вступали в столкновения с антифашистами и полицией.

Интересно, что эту организацию упоминал в своем манифесте и совершивший двойной теракт в Норвегии Андерс Брейвик, уверенный, будто Лига поддерживает его начинания. В самой «Лиге» от него открещиваются. В конце августа норвежская полиция допросила одного из основателей «Лиги» Пола Рэя, которого Брейвик в декларации называл «истинным тамплиером» и своим наставником. Как сообщалось, Рэй прибыл в Норвегию добровольно и в очередной раз осудил действия террориста.

Происходящие процессы показывают, что значительная часть западного общества, если учитывать тех, кто на манифестации не ходит, но молчаливо присоединяется к «Лиге» и подобным ей организациям, осознала отсутствие ценности у «европейских ценностей».

Любопытно, что это происходит одновременно не только в умах западных обывателей, но и в головах наших либералов, призывавших нас всегда и во всем брать пример с Запада. Наступает прозрение, хоть и с некоторым опозданием. Вот, например, взять статью Юлии Латыниной под свойским названием «Европа, ты офигела» в «Новой газете». В ней известная либеральная журналистка, что называется, вытирает ноги о европейские ценности и исподволь подводит читателя к мысли, что это все – признаки деградации.

Единство Европы автор не считает ценностью по той простой причине, что во времена расцвета своего могущества Европа не была единой, а состояла из конкурирующих частей, благодаря чему и добилась впечатляющих результатов.

Всеобщее избирательное право также имеет весьма сомнительную ценность в глазах автора. Не было никакого избирательного права для всех в ту пору, когда над Британской империей никогда не садилось солнце, пишет она. Впервые его ввели во Франции во времена революции, и все закончилось кровавой резней. Разумным автор считает ограничить избирательное право статусом налогоплательщика. Платишь налоги – голосуй, нет – постой в сторонке. С какой стати, говорит Латынина, какой-нибудь неработающий, но трудоспособный иждивенец, живущий на пособие, станет решать наравне со всеми, как жить обществу? Пусть сначала станет его полноправным членом.

«Во всех нищих странах, в которых его пытались ввести — в той же Африке, — всеобщее избирательное право приводило к переделу собственности, распространению религиозного и национального фанатизма и кончалось диктатурой. Всеобщее избирательное право не существовало на Западе, пока Запад владел миром. Когда оно пришло на Запад, Запад свое господство в рекордные сроки утратил», — говорит она.

Трудно не увидеть здесь аналогий с Россией, хотя о ней не говорится ни единым намеком.

По поводу очередной ценности – социальной справедливости – у нее тоже есть свое мнение. «Социальная справедливость выражается в том, что если у вас есть безработная наркоманка с пятью детьми, то она будет жить в роскошном особняке, потому что не должны же дети страдать! — это несправедливо, — а если у вас есть работа, муж и семья, то вы будете вкалывать, как ишак, и половину заработанного вами государство будет у вас отнимать, чтобы отдать безработной наркоманке».

Даже мультикультурализм, до недавнего времени бывший предметом особой гордости идеологов либерализма, ей не мил. «Еще одной европейской ценностью является мультикультурализм. Он гласит, что все культуры замечательно важны; что каждый иммигрант, приехавший в Швецию или Голландию, имеет право на сохранение своих замечательных традиций и что если кто-то не понимает, например, какое это счастье для арабской женщины, когда ее брат имеет право убить ее за прелюбодеяние, или какое это счастье для шестилетней сомалийки, когда ей обрезают без анестезии половые губы кухонным ножом на обеденном столе, — то он козел, фашист, ретроград и пр.», — ехидничает автор.

Правильной была идея о превосходстве европейской цивилизации над всеми остальными, считает Юлия Латынина. «Как только эта идея — о превосходстве европейской цивилизации — кончилась, то кончилось и превосходство европейской цивилизации. Вместо Европы, которая колонизует весь мир, мы имеем теперь весь мир, который колонизует Европу. Возможно, мультикультурализм — это замечательно, офигительно, и только ретрограды и фашисты не понимают, почему по улицам Лондона ходят закутанные в паранджу гражданки Великобритании. Но факт то, что мультикультурализм не имеет никакого отношения к традиционным европейским ценностям времен расцвета Европы».

«Когда группка мусульман объявляет лондонский пригород WaltamForest зоной шариата и обещает заставить женщин закрывать свои лица, а либеральные созерцатели этой инициативы кивают головами: вот, мол, есть и такая мультикультурная точка зрения».

После этого даже не стоит упоминать, что госрегулирование экономики в Европе вызывает у нее оскомину. «Не рассказывайте мне, пожалуйста, что в Европе осталась свобода предпринимательства. А говорите честно: «Мы, государство, считаем правильным забирать деньги у работающих людей и отдавать их неработающим. Потому что чем больше мы забираем денег, тем больше возрастает наше могущество и тем больше возрастает количество избирателей, которые зависят от распределяемых нами денег и голосуют за нас». Перечисляйте свои ценности».

Оставим сейчас в стороне вопрос о том, насколько ценные европейские (либеральные) ценности, чтобы статья не превратилась в безразмерную. Главное, что нас интересует, — это эволюция взглядов либералов, сначала яростно призывавших нас идти по пути Европы, а потом разочаровавшихся в этом пути и с гримасой едока кислого яблока принявшихся объяснять почему. Занятное получилось чтение. Выходит, они сами не понимали, к чему зовут. А многие им поверили.