В эти дни исполняется 20 лет Конституционному суду России. За время его работы, в 1993 году, был принят новый Основной закон страны. Нынешняя Конституция — наиболее тщательно оберегаемый от правок документ в России. Однако она так и не смогла стать в полном смысле «священной коровой». За минувшие годы в нее были внесены немногочисленные, но существенные поправки. «Росбалт» решил опросить экспертов, назрели ли новые поправки в Конституцию России и, если да, что в ней нужно менять в первую очередь.

Президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов признал в разговоре с обозревателем «Росбалта», что Конституция 1993 года не стала шедевром. «Конституция у нас не очень удачная. Я довольно много критиковал ее, когда она принималась. Там довольно много вещей, которые можно было бы написать лучше», — сказал он. Однако, даже если это так, «лучше не менять Основной закон, дать ему поработать, поскольку люди привыкают к тем правилам игры, которые установлены и это придает стабильность политической системе», — полагает Никонов.

«Если бы была возможность что-то изменить в Конституции, то стоило бы вернуть выборность членов верхней палаты российского парламента. Сейчас в Конституции записано, что один из сенаторов представляет в Совете Федерации исполнительную власть региона, а другой — законодательную. С моей точки зрения, это неправильно», сказал глава фонда «Политика». «Если бы я мог менять Конституцию, то начал бы с изменения именно этого положения. Но в любом случае это надо делать осторожно», — отметил Никонов. .

Увеличение в 2008 году сроков полномочий президента и парламента (соответственно, с 4 лет до 6 и с 4 лет до 5 лет — «Росбалт»), с точки зрения Никонова, «принципиально не меняет характера нашего конституционного строя». Политолог считает, что «шестилетний срок президентских полномочий для России более оправдан», а «четыре года — это слишком мало, чтобы провести какие-либо преобразования».

В свою очередь, руководитель Центра изучения элиты РАН Ольга Крыштановская заявила «Росбалту», что сегодня в Конституцию РФ не мешало бы внести пункт, который затруднил бы отставку премьер-министра. В нынешней ситуации, считает Крыштановская, премьер «не должен быть простым чиновником, которого можно уволить простым росчерком пера, поскольку сегодня за ним стоит партия, победившая на выборах». По ее мнению, в наше время «премьер по легитимности приближается к фигуре президента». А раз так, то «фигуру главы правительства можно было бы усилить конституционно».

Крыштановская, как и Никонов, не видит ничего принципиально значимого в увеличении срока президентских полномочий с 4 до 6 лет. По ее словам, «для такой огромной страны, как Россия, 6 лет это нормально, однако общее время пребывания в президентской должности можно было бы ограничить двумя сроками».

Напомним, что сейчас Конституция запрещает занимать этот пост лишь больше двух сроков подряд.

Президент фонда «Центр политических технологий» Игорь Бунин сказал «Росбалту», что одной из основных проблем действующей Конституции России является проблема Совета Федерации. По мнению эксперта, «Совет Федерации должен нормально избираться, а действующая редакция Конституции этому мешает».

Другая проблема, полагает Бунин, состоит в том, что «у нас нет уведомительного характера создания политических партий». Этот принцип, по его мнению, «должен быть введен с самыми минимальными ограничениями».

Эксперт также убежден, что «следовало бы ограничить двумя сроками пребывание одного человека в должности президента и сократить эти сроки с нынешних 6 до 5 лет.

По его словам, «в Основной Закон стоило бы также ввести и институт выборности мэров городов». Сейчас, утверждает Бунин, выборность мэров еще как-то существует только благодаря соглашению о выборности муниципальных органов, подписанному нашей страной с Евросоюзом. Если бы не это соглашение, выборность мэров уже давно бы уничтожили, считает он.

В то же время Бунин убежден, что не должно быть никаких учредительных или конституционных собраний по пересмотру Основного Закона. Это связанно, по его мнению, с тем, что за последние 15 лет российское общество «сильно архаизировалось». В случае собрания какого-нибудь конституционного совещания «наше архаичное общество может потребовать пересмотра нашей, в целом достаточно либеральной Конституции на более авторитарную», — полагает он. В частности, может, например, потребовать обеспечить доминирование православия в общественной жизни, возвращения института смертной казни или госсобственности на крупные предприятия. Менять же, надо лишь политическую систему, и «только точечно», считает Бунин.

«Владимир Путин как-то сказал про тех, кто якобы призывал поменять российский основной закон: «Мозги им надо поменять, а не Конституцию». С тех пор российский политический класс успешно поменял и то, и другое. Потому, что если бы он не поменял первое, то давно уже заметил бы, что второе совершенно перестало работать — из него выветрился, как и из российской правящей элиты дух либерализма. Ведь если спросить многих из тех, кто сидит за кремлевской стеной, они в неофициальной беседе уверенно назовут себя либералами, но добавят, что для либерализма сейчас не время. Так и дух Конституции 1993 года, в целом, вполне либеральный. Но для него сейчас не время» — отметил в беседе с «Росбалтом» политолог Иван Преображенский.

«В нынешней ситуации трогать российский Основной закон, вероятно, бессмысленно. Хотя в нем многое стоило бы поменять, убрав все расплывчатые формулировки, чтобы в будущем избежать прецедентов, когда Конституцию удается обойти. Большинство законов должны по идее, быть написаны по принципу «что не запрещено — разрешено». Но Конституция могла бы работать по обратной формуле — чего нет в закрепленной в основном законе конструкции государственной системы управления — то находится под строжайшим запретом» — полагает эксперт.