Наталья Дынькова, осужденная на три года по делу о хищениях в Минобороны, подала жалобу в квалификационную коллегию судей на действия судьи Натальи Сусиной. По мнению бывшей соратницы Анатолия Сердюкова, » не без ведома судьи» в материалы дела был вложен ряд документов, оформленных «задним числом». Причем касались они ключевого свидетеля обвинения. Если нарушения подтвердятся, это может стать основанием для пересмотра приговора.

Как стало известно «Росбалту» в своей жалобе в квалификационную коллегию суд Москвы, Наталья Дынькова просит привлечь к дисциплинарной ответственности Наталью Сусину за нарушение Кодекса судейской этики. Претензии к служителю Фемиды касаются слушаний, состоявшихся 17 февраля 2014 года в Замоскворецком суде, на которых показания давал ключевой свидетель обвинения — эксперт Зверьков. По мнению Дыньковой, перед началом его допроса Сусина «допустила процессуальную ошибку и не разъяснила эксперту права и обязанности, не предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний». Данный факт, как полагает автор жалобы, зафиксирован в требовании об отводе судьи и ряде протоколов слушаний. При этом ни Сусина, ни гособвинитель факт подобной ошибки, по мнению Дыньковой, не оспаривали. «5 июня 2014 года, после ознакомления с частью протоколов судебных заседаний, неожиданно выяснилось, что судья отредактировала протокол судебного заседания от 17 февраля 2014 года таким образом, что в нем появилось то, чего в судебном заседании на самом деле не происходило, а именно — отметка о разъяснении эксперту Зверькову судом его прав и ответственности, — полагает в жалобе Дынькова. — Заинтересованными лицами со стороны обвинения была также задним числом изготовлена, и не без ведома судьи вложена в материалы дела, подписка эксперта».

Если посмотреть протоколы судебных заседаний, то выходит, что Сусина разъяснила Зверькову его права и обязанности, а следом ни с того ни с сего Дынькова и ее адвокаты стали утверждать, что судья забыла это сделать. При этом ни служитель Фемиды, ни гособвинитель такие утверждения не оспаривали.

Эксперт Зверьков является ключевым свидетелем обвинения, практически на его выводах строится все обвинение. Вокруг него уже было «сломано немало копий». «В материалах дела Зверьков представлен как независимый эксперт, — рассказал «Росбалту», один из знакомых Дыньковой. — Однако в ходе слушаний выяснилось, что Зверьков является бывшим военнослужащим, находится в запасе и ожидает получения квартиры от Минобороны. Что, по нашему мнению, может свидетельствовать о его заинтересованности при подготовке экспертизы».

Напомним, по версии ГВСУ СК РФ, в 2010 году Дынькова, занимавшая должность гендиректора ОАО «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» («439 ЦЭВКФ»), распорядилась передать в аренду 6 тыс. кв. метров площадей недвижимости фирме «Стройальянс», связанной с ее сыном Николаем Дыньковым. Коммерческая структура сразу сдала помещения в субаренду другим фирмам. С октября 2010-го по апрель 2012 года на расчетный счет ООО «СтройАльянс» арендаторы перечислили более 20 млн рублей, из которых ОАО «439 ЦЭВКФ» поступило менее 10 млн рублей. Таким образом, как считают следователи, государству был нанесен общий ущерб на сумму около 11 млн рублей.

«Следователи совершенно не учитывают, что все помещения фабрики были сданы в аренду оптом одной фирме, а уже она искала десятки клиентов «в розницу». А это требует немалых усилий и затрат, которые в противном случае легли бы на «плечи» фабрики, не имеющей, ни опыта, ни возможностей профессионально работать на рынке недвижимости. Значительная часть полученных «Стройальянсом» денег была потрачена на покупку стройматериалов для ремонта помещений фабрики. Однако этот момент не отображен в деле», — отмечал ранее агентству адвокат Александр Васильев.

По его словам, Дынькова сдавала помещения по стоимости, которая была названа специально приглашенной оценочной фирмой. Подобная стоимость была одобрена директивами министра обороны Анатолия Сердюкова. «Эксперт Зверьков получил сумму ущерба путем банального вычитания: из суммы, перечисленной субарендаторами «Стройальянсу», вычли сумму полученную фабрикой. На самом же деле понять, был ли нанесен ущерб, можно только, если сравнить сумму заработанную фабрикой с рыночной стоимость на аренду недвижимости подобной категории. Может, «Стройальянс» проявил верх бизнес-профессионализма и сдавал помещения выше существовавших тогда цен на рынке, — отмечал Васильев, — А фабрика получала арендную плату по ставкам, существовавшем тогда на рынке. В таком случае никакого ущерба не было».

В июне 2014 года Замоскворецкий суд приговорил Наталью Дынькову и Николая Дынькова соответственно к трем и двум годам лишения свободы в колонии-поселении. Подобное решение было обжаловано в Мосгорсуде. Если нарушения в ходе допроса эксперта Зверькова подтвердятся, это может стать основанием для отмены приговора.