Михаил Дмитриев, президент Центра стратегических разработок, о своем видении пенсионной реформы.

Пенсионная система может развиваться различными путями. Беда подхода, который использовало правительство три года назад, состоит в том, что никто не удосужился изучить потребности и ожидания самих пенсионеров. Конечная конфигурация этих предложений была известна только крайне ограниченному кругу лиц, как будто речь шла о секретной разведывательной операции.

Медицинские потребности пенсионеров

Выбранный правительством вариант повышения пенсий поднял среднюю температуру по больнице до уровня, близкого к коматозному. Коэффициент замещения (отношение средней пенсии к средней зарплате) вырос с 25 до 36,8%. Но средняя температура мало говорит о реальных ожиданиях конкретных пенсионеров.

Мы поступили иначе, чем Минздрав. И начали с социологических опросов, а не с расчета вариантов и исходящих из них умозрительных предположений о том, как осчастливить пенсионеров. Проведенные осенью прошлого года Независимым институтом социальной политики опросы показали, что пенсионеры — группа, наиболее пессимистично оценивающая свои материальные перспективы (три года назад они, наоборот, были настроены очень оптимистично). Наибольшим пессимизмом отличаются пенсионеры старших возрастов — как раз те, на кого распространялась валоризация 2007 года. Дело в том, что эти люди больше всего болеют, у них очень велика вероятность получить катастрофическое заболевание.

Российская система здравоохранения настроена на оказание минимальной медицинской помощи пенсионерам и совершенно не справляется с катастрофическими заболеваниями. Разница в стоимости лекарственного обеспечения пожилых людей в зависимости от тяжести заболевания может варьироваться в сотни раз. Но стоимость лекарств при тяжелом заболевании государство не финансирует.

Есть болезни (туберкулез, СПИД, онкология), по которым выделяется значительная бесплатная лекарственная помощь. Но если у человека другое заболевание (проблемы с почками или с сердцем), то здесь государство не помощник. Пенсионер оказывается лицом к лицу с неподъемными медицинскими расходами. Очевидно, что в пожилом возрасте людям нужны дифференцированные подходы к финансированию их потребностей.

Пенсионная уравниловка

Попытка любой ценой повысить средний коэффициент замещения привела к тому, от чего власти пытались отойти в начале десятилетия. Тогда мы имели практически тотальную пенсионную уравниловку. Около 80% выходящих на пенсию получали одинаковую максимальную пенсию: ее потолок был очень низким. Дифференциация трудовых пенсий на пике кризиса этой системы составляла всего 20%. В итоге не было никакой связи между пенсией и личным трудовым вкладом человека. Как ни работай, все равно получишь пайку ниже прожиточного минимума.

В ходе реформы 2002 года дифференциация пенсий резко возросла, была введена персонификация взносов на личных счетах, у людей появились стимулы платить взносы. Потом все эти усилия свели на нет: правительство в погоне за средним коэффициентом повысило ставку взносов, свело к минимуму фактическую дифференциацию пенсий в зависимости от них, и сейчас в некоторых регионах почти все пенсионеры снова выходят на одинаковую максимальную пенсию. Это связано с поставленной правительством задачей любым путем дотянуть пенсии до регионального прожиточного минимума. К концу десятилетия дифференциация трудовых пенсий скатилась до уровня, с которого мы начинали в конце 1990-х годов, — примерно 20%.

В такой ситуации люди не хотят платить взносы. Уклонение резко возросло, на чем бюджет теряет сотни миллиардов рублей. Вот результат этих экспериментов. Фактически приходится начинать реформу заново.

Страховка для пожилых

Мы попытались выработать альтернативный подход, узнав у людей, чего они ждут от пенсионной системы, и максимально настроив ее на ожидания разных групп. Главное в пенсионной системе — это мотивация. Когда человеку выгодно платить взносы, то и снижение налоговой нагрузки вполне реальная задача. А выгодно платить становится в случае, если у руля при определении размера пенсии будет сидеть не Минздрав, а будущий пенсионер. Исходя из собственных потребностей он сможет собрать пенсию, как из конструктора Lego.

Это будет стимулировать людей к добровольно более позднему выходу на пенсию. Выходишь позже — получаешь намного более высокую пенсию. Индивидуальный коэффициент замещения при этой схеме может доходить до 60%. Это существенный выигрыш для среднего класса, который сейчас сильно теряет в доходах при выходе на пенсию. И главное, это учет особенностей пенсионеров пожилых возрастов.

Мы предлагаем дополнить пенсионную систему беспрецедентной по масштабам программой лекарственного страхования пенсионеров старших возрастов. У них появится возможность не гнаться за более высокой пенсией, получив лекарственную страховку — в среднем 100 тыс. нынешних рублей на человека в год. В случае катастрофических заболеваний люди могут получать лекарственное возмещение, исчисляемое миллионами рублей в год.

Выплата накоплений

Накопительные пенсии — это для будущих пенсионеров способ диверсификации рисков. Это деньги, которыми можно распоряжаться, передавать по наследству. Но с ними есть несколько проблем. Люди хотят понимать, как будут выплачиваться эти пенсии. А Минздрав категорически блокирует закон о выплатах, видимо, надеясь ликвидировать накопительную систему. Принятие закона о выплатах подтолкнет многих к переходу в негосударственные пенсионные фонды.

Люди хотели бы наследовать свои накопления. И передавать их по наследству после выхода на пенсию. Нынешняя система этого не позволяет. Поэтому мы предлагаем дать людям возможность отказаться от пожизненной накопительной пенсии, выбрав вариант пенсии на определенный срок путем списания средств со счета до их исчерпания. Если человек умирает до исчерпания счета, весь остаток накоплений передается его наследникам. Эта схема позволяет более точно настроить систему на потребности жизненного цикла.

У молодых пенсионеров, продолжающих работать, вероятность бедности в два с половиной раза ниже, чем у пенсионеров средних и старших возрастов. У средних возрастов (после 65) трудоспособность меньше, а потребности еще большие. Это люди, сохраняющие активность: они хотят ходить в кино, путешествовать, что-то покупать. В этот период необходимы более значительные пенсионные выплаты.

В обычном сценарии пожизненная накопительная пенсия дает прибавку в 15-20%. При нашем сценарии она может достигать 40-50% от общего размера пенсии. В период, когда людям это нужнее всего, пенсии резко увеличиваются. Но мы хотим не навязывать такое решение, а предоставить людям возможность выбора: хочешь пожизненную — пиши заявление. Не хочешь — не пиши, пенсия по умолчанию будет на 10 или 15 лет.

В большинстве развитых стран такая возможность в накопительном сегменте предоставляется. Система становится гибкой. Человек получает высокую пенсию в первые 10-15 лет. А затем обычную пенсию: система распределительного страхования остается такой же, какой и была.

Цена вопроса

Когда накопительная часть заканчивается, совокупная пенсия снижается. Но в самых старших возрастах у людей меньше активности. Они не так много путешествуют, не так активно потребляют. Типичная тенденция — продажа своих домов и приобретение жилья меньшего размера. Спрос на разные блага снижается. Этим людям важно, чтобы был гарантирован определенный минимум средств существования. Поэтому мы предлагаем повысить минимальные гарантии пенсии. Для старших возрастов они уже сейчас составляют два прожиточных минимума, в перспективе надо повышать до трех.

Самое главное для людей старшего возраста — лекарства и соответствующий уход. Мы предлагаем выделить на это около 500 млрд руб. в год: они пойдут на стотысячный лекарственный пакет пенсионерам и на субсидирование услуг.

Плюс этого подхода и в том, что он позволяет удержать федеральный трансферт в Пенсионный фонд в пределах 2,5% ВВП (сейчас 2,7%).

Эти предложения нами разработаны и опубликованы в виде подробного доклада. О других подобных разработках я пока не слышал. Вполне реально приступить к реализации наших предложений с 2013 года. Минэкономразвития сейчас больше всего беспокоит проблема снижения взносов, но беда в том, что ее невозможно решать, не решив проблему пенсионных обязательств. Минздрав, не имея конструктивных предложений, пытается скомпрометировать разумные идеи некорректными методами. Он обвинил нас в том, что мы хотим разделить пенсионеров на людей двух сортов: молодых с коэффициентом замещения до 60% и на нищих стариков. Такие высказывания неприемлемы с этической точки зрения. Мы ни в коей мере не делим людей на категории, а предлагаем открыть новые возможности самостоятельного выбора для каждого будущего пенсионера.