Начало вывода американских войск из Афганистана, о котором объявил Барак Обама, российские эксперты называют свидетельством провала стратегии США и прогнозируют возвращение Талибана во власть.

«За 10 лет американского военного присутствия в Афганистане коренного перелома добиться не удалось, ситуация никоим образом не стабилизировалась», — заявил в интервью bbcrussian.com председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев. «Коалиция НАТО может находиться в Афганистане еще 10 лет, если захочет, но стоит это все дороже и дороже, потери возрастают. Естественно, они задаются вопросом: зачем им это надо», — объясняет специалист по Афганистану, преподаватель Военного университета Олег Кулаков.

При этом, по мнению политологов, уход американских войск из Афганистана приведет к тому, что в Кабуле снова воцарится движение Талибан, а в соседнем Пакистане наступит военная диктатура. Впрочем, многие политики и эксперты уверены: говорить о решении Обамы как об окончательном и бесповоротном пока рано.

Проблема не решена

К сентябрю 2012 года домой вернутся 33 тысячи военных США из 100 тысяч, дислоцированных в Афганистане в настоящий момент, заявил Обама в своем телеобращении.

Комментируя это заявление, российские политики обращают внимание на то, что американский президент говорит не о выводе, а лишь о сокращении воинского контингента в Афганистане. «Численность войск, конечно, имеет значение, но в данном случае это скорее символика, чем радикальное изменение ситуации», — подчеркнул в интервью bbcrussian.com председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев. «Количество солдат, остающихся на афганской территории, вдвое превышает численность выводимого контингента», — напоминает он.

Вместе с тем, по словам российского депутата, из заявления Обамы можно сделать ясный вывод об итогах иностранной военной миссии в Афганистане. «Другая часть заявления Обамы – о том, что американское военное присутствие в Афганистане, скорее всего, сохранится и после 2014 года, говорит о том, что за 10 лет коренного перелома добиться не удалось, ситуация никоим образом не стабилизировалась», — считает Косачев. По его словам, причины неудач – в том, что все усилия международной коалиции были сконцентрированы на подавлении радикальной оппозиции, а актуальными проблемами Афганистана, в первую очередь, социально-экономическим развитием страны никто не занимался. «У афганского населения довольно часто безвыходная ситуация: других средств, кроме как возделывания наркотиков, не остается. Когда Россия говорит: надо уничтожать посевы, нам отвечают — этого делать не нужно, поскольку эти люди будут пополнять ряды Талибана», — заявляет Косачев. «Этот замкнутый круг говорит о том, что решение афганской проблемы так и не найдено, и боюсь, в ближайшие 5-10 лет и не будет найдено, если сценарии иностранного присутствия будут оставаться такими же», — прогнозирует депутат.

Соблазнительный инструмент

Впрочем, ни один из сценариев иностранного присутствия в Афганистане – а их за последнее столетие было отработано немало – не решил афганскую проблему, напоминает специалист по Афганистану, преподаватель Военного университета Олег Кулаков. «Способ вооруженного вмешательства – очень удобный и соблазнительный инструмент достижения политических целей, – говорит он, – и в афганском случае применение вооруженного компонента тоже допустимо, но не так, как это было сделано. Военное присутствие само по себе провоцирует афганцев на консолидацию для оказания сопротивления, и выдерживать этот пресс никому не по карману».

Единственная сторона, которая выигрывает в ситуации с иностранным военным присутствием в Афганистане – это сами афганцы, объясняет Кулаков. «Им все равно, на какой стороне выступать: сегодня они борются с талибами, завтра сами становятся талибами. Их желанная цель – быть в центре внимания, и они этого добились». И поэтому, говорит эксперт, решение Обамы о начале вывода войск – грамотный и продуманный шаг: «Это заявление составляли люди, которые прекрасно понимают, что происходит в Афганистане. Выверены все позиции, учтен советский опыт. Звучит это все рационально». По его мнению, Обама и его команда наделают немало ошибок, если отступят от намеченного под давлением конкурентов. «Наверняка они попытаются оставить свои базы, возможно, попытаются реализовать проекты изменения государственно-политического устройства: например, в 50-е годы у них был проект создания конфедерации Афганистана и Пакистана. А может, они попробуют разделить страну на север и юг», – рассуждает Олег Кулаков.

Талибы вернутся?

Как бы то ни было, сейчас уже мало кто верит, что в Афганистане в обозримом будущем восторжествуют демократические идеалы. «Вывод американских войск, скорее всего, будет означать, что к власти вернутся талибы, – констатирует сотрудник Института национальной стратегии Павел Святенков. – Наиболее вероятен сценарий тихой, мирной передачи власти, при условии, что талибы не будут сильно ругать американцев или, может быть, сменят свое название». А приход к власти в Афганистане талибов неминуемо приведет к смене правительства в соседнем Пакистане, не сомневается эксперт: «Такой фундаменталистский исламский режим будет оказывать влияние на Пакистан, поскольку у этих стран фактически открытая граница через зону племен. Может оказаться, что та хлипкая демократия, что возникла в Пакистане по настоянию западных государств, снова сменится какой-нибудь военной диктатурой».

Перспектива возвращения талибов в Кабул не столь ужасна, как может показаться, утверждает политолог: «Надо признать, что правление Талибана было естественным для этой страны, оно, скорее, стабилизировало ситуацию, чем дестабилизировало». Вряд ли такую точку зрения разделяют все жители других приграничных с Афганистаном государств, два из которых, Узбекистан и Таджикистан, связаны с Россией Договором о коллективной безопасности.

В любом случае ясно, что решение Обамы носит предвыборный характер, говорит Святенков. «Он обещал прекратить войны, начатые его предшественником, Джорджем Бушем-младшим. Сейчас Обаме приходится идти навстречу общественному мнению», — полагает эксперт.